Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2263/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2016 г. по делу N А47-5342/2015 (судья Кофанова Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (далее - ООО "Проектное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Пронькинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" о взыскании суммы долга в размере 99 038 руб. по договору N 491 от 18.12.2013 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации муниципального образования Пронькинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на Администрацию муниципального образования "Сорочинский городской округ Оренбургской области" (далее- Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-142).

Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Сорочинский городской округ Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" сумму долга в размере 99 038 руб., а также сумму расходов по государственной пошлине за подачу иска в размере 3 962 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что взыскание с нее суммы долга по договору от 18.12.2013 безосновательно, поскольку не считает, что правопреемство на стороне ответчика носит универсальный характер в силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным возложение на Администрацию обязанности по возмещению уплаты суммы государственной пошлины по иску на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Проектное бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством ее вручения ответчику (вх. N 9233 от 15.03.2016), в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованный характер доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2013 между Администрацией муниципального образования Пронькинский сельсовет Сорочинского района (заказчик) и ООО "Проектное бюро" (исполнитель) заключен договор N 491 (л.д. 15-17) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по образованию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения и др. в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результат оказания услуг по договору является изготовлением документации (кадастровый паспорт ) в количестве 1 экземпляра на каждый объект недвижимости, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 99 230 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет сумму 49 615 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по выполнению кадастровых работ и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 60 рабочих дней со дня предоставления полного пакета необходимых документов, что определяется Календарным планом (Приложение N 4).

По завершении оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель выдает копии кадастровые паспортов на земельный участок или объект недвижимого имущества, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается актом оказанных услуг N 38 от 28.03.2014 (л.д. 90), кадастровым паспортом N 56/15-573837 от 14.09.2015 на 10 листах (л.д. 80-89).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.03.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате услуг перед истцом в размере на общую сумму 99 230 руб. (т. 1, л.д.22).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена, ответа на претензию от 26.01.2016 также не последовало, ООО "Проектное бюро" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые им на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме - 99 230 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 99 230 руб. подтверждается актом N 38 от 28.03.2014 (л.д. 90), кадастровым паспортом N 56/15-573837 от 14.09.2015 на 10 листах (л.д. 80-89).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом согласно акту N 38, подписанному обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 99 230 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство на стороне ответчика не носит универсальный характер в силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Закона Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск", принятого Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области N 2824 от 03.12.2014 преобразованы путем объединения муниципальные образования сельские поселения Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015.

Наименование преобразованного муниципального образования - Сорочинский городской округ.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания полагать, что правопреемство на стороне ответчика носит универсальный характер в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с Администрации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 руб. также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

Взыскивая с Администрации понесенные ООО "Проектное Бюро" расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2016 г. по делу N А47-5342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова