Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3012/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-21807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Глушко М.В., паспорт, по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика: представитель Батманов С.А., паспорт, по доверенности от 13.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 о возврате встречного искового заявления

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 121 117 807 руб. 33 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 070 136 руб. 10 коп., 47 671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поручения является крупной сделкой и требует одобрения всех участников общества. Ответчиком был подан встречный иск о признании договора поручения недействительным и применении последствий его недействительности. Ответчиком текст искового заявления был представлен непосредственно в судебном заседании. Суд пояснил ответчику, что встречное исковое заявление необходимо подавать через канцелярию суда. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления, однако суд первой инстанции вынес решение, не удовлетворив ходатайство ответчика. В день вынесения решения ответчиком через канцелярию суда был подан встречный иск, который был возвращен ответчику необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение и определение о возврате встречного искового заявления отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N 140700/0166, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 000 руб. под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита 12.01.2016. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2 договора) и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре (п. 1.6 договора).

Истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена. В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства были перечислены на его расчетный счет, открытый в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером N 153266 от 10.10.2014 и выпиской из лицевого счета от 10.10.2014.

В соответствии с п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В нарушение условий кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в части погашения начисленных процентов заемщиком не исполнены.

По состоянию на 29.07.2015 задолженность третьего лица по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 составляла 121 117 807 руб. 33 коп., из них: 120 000 000 руб. ссудной задолженности; 1 070 136 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 47 671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В обеспечение кредитного договора N 140700/0166 от 22.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением третьим лицом своих кредитных обязательств истцом ответчику 05.08.2015 были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий.

Ненадлежащее выполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 составила: 121 117 807 руб. 33 коп., в том числе: 120 000 000 руб. сумма основного долга, 1 070 136 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 47 671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 г. по делу N А53-15697/15 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15697/15 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал в размере 121 120 507 руб. 33 коп., из которых 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 руб. 10 коп. - проценты по кредиту, 47 671 руб. 23 коп. - комиссия за обслуживание кредита в том числе требования в размере 78 624 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 140700/0166-7.2/2 от 22.09.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс".

Таким образом, судом установлено, что требования истца в размере 121 120 507 руб. к основному должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс".

Учитывая, что заключенным договором поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителя, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, следовательно, задолженность (включая кредитную задолженность, проценты и комиссию) в общей сумме 121 117 807 руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору суд должен был исследовать вопрос о действительности обеспечительных сделок с точки зрения необходимости их одобрения как крупных сделок, судом правильно был отклонен, поскольку крупные сделки и сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, следовательно, для признания их недействительными необходимо предъявление заинтересованным лицом соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возврата встречного иска определением от 21.01.2016 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск банка к обществу принят судом первой инстанции к производству определением от 25.08.2015.

Определение суда первой инстанции от 25.08.2015 было получено ответчиком 11.09.2015 (уведомление о вручении постового отправления - т.1, л.д. 69).

Встречный иск подан обществом по истечении более четырех месяцев после возбуждения дела - 14.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном процессе по настоящему делу. Судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (28.10.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 14.01.2016); ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебных разбирательств, явился только в последнее заседание - 14.01.2015. Никаких процессуальных заявлений по делу до 14.01.2015 ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах предъявление встречного иска непосредственно в день судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, по истечении более чем четырех месяцев со дня возбуждения производства по делу, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу, указав, что ответчик не лишен права предъявить свои требования в порядке отдельного искового производства.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 N Ф08-6423/2015 по делу N А32-40462/2014.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и определения о возврате встречного иска отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев