Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-242/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А20-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 по делу N А20-3252/2015 (под председательством судьи Выборнова А.В.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (ОГРН 1070721001020, ИНН 0721020532),

третьи лица: муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 20 296 990 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1": Зуева А.Л. (по доверенности от 10.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - ООО "Дорремстрой-1", общество) о взыскании 20 296 990 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик (далее - управление) и Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (далее - палата).

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях и по цене заключенного между сторонами контракта. Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что заявленное им требование о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерно, поскольку факт завышения ответчиком стоимости работ по контрактам подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе представлением Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики N 01-05/871. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает возможности заказчика предъявить возражения относительно стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в ем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 по делу N А20-3252/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов N 2 от 20.05.2011 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО "Дорремстрой-1" (ответчик) заключен муниципальный контракт N 010430014411000194-0213775-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.о. Нальчик в объеме, установленном в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью и в соответствии с локальным сметным расчетом. Цена контракта составила 218 770 122 рубля 65 копеек (том 1, л.д. 34-108).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом N 010430014411000194-0213775-01 от 02.06.2011 и по актам формы КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ (КС-3) передал их результат заказчику (том 1, л.д 115-151, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-50). Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем истец не оспаривает.

13.01.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов N 0104300014411000506-3 от 31.12.2011 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и ООО "Дорремстрой-1" (ответчик) заключен муниципальный контракт N 54211, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пр. Ленина на участке от ул. Осетинской до ул. Канукоева в г. Нальчике в объеме, установленном в Техническом задании согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью. Цена контракта составила 157 040 320 рублей (том 3, л.д. 51-63).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом N 54211 от 13.01.2012 и по актам формы КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ (КС-3) передал их результат заказчику (том 4, л.д. 82-160, том 5, л.д. 1-106). Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем истец не оспаривает.

Согласно акту проверки законного и результативного использования бюджетных средств контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики N 01-05/871 выявлено применение завышенной расчетной стоимости по спорным контрактам (том 5, л.д.107-155).

Полагая, что данные денежные средства получены обществом необоснованно, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего на момент заключения контрактов (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правило статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 названной статьи, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В письме от 10.11.2009 N Д22-1255 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Принимая во внимание изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт оплаты выполненных ответчиком работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов или по иным основаниям в деле отсутствуют. Замечания, претензии по объему выполненных работ и их качеству заявлены не были. Истец в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу строительно-технической не заявлял. Следовательно, денежные средства получены ответчиком правомерно, в соответствии с условиями контрактов N 010430014411000194-0213775-01 от 02.06.2011 и N 54211 от 13.01.2012.

Таким образом, довод истца о несоответствии оплаченной суммы денежных средств фактической стоимости выполненных работ, подлежит отклонению. Кроме того, ответчик выполнил работы по расценкам, указанным в контрактах, смета по настоящему делу разработана представителем истца, и на основании данной сметы заказчик определил стоимость работ.

В обоснование своих требований администрация ссылается на пункт 2.3 спорных контрактов, согласно которому предусмотрена возможность снижения цены контракта. Так согласно пункту 2.3 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств обращения истца к обществу, с предложением о снижении цены контракта до приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец в подтверждение заявленных требований ссылается на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный контрольно-ревизионным органом, свидетельствующими о завышении расценок в спорный период, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по исковым требованиям администрации исчисляется с 27.09.2011 по 27.09.2014, однако, истец обратился в суд 09.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 по делу N А20-3252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов