Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-471/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А33-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022467890)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2015 года по делу N А33-7918/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/14 от 21.02.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу трассы электроснабжения 10кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42 стр.14, до корпуса N 4 по ул.Пограничников, 19а, в размере 2 075 586,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 253,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 октября 2015 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично в сумме 47 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на чрезмерность взысканных расходов как на составление искового заявления (10000 руб.), уточнение иска (1000 руб.), так и на участие представителя в судебном заседании (12000 руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2016.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление ООО ГК "КРЭП" о взыскании судебных издержек частично в сумме 47 000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края исходил из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (заказчик) и Жеребор Д.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.04.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика. Под юридическим обслуживанием для целей настоящего договора понимается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде по спору между заказчиком и ООО "Литейно-прессовый завод "Сегал" о взыскании задолженности и процентов по договору 01/14 от 21.02.2014 (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказания юридической помощи составляет 90 804 руб., в том числе НДФЛ.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, во исполнение условий договора от 02.04.2015 истцу оказаны юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом исполнителя от 29.09.2015, согласно которому в рамках договора от 02.04.2015 оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления, предъявление его в суд - 30 000 руб.;

- подготовка и подача дополнения к исковому заявлению 29.05.2015 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 24 000 руб. (2 судодня по 12 000 руб.);

- участие в судебном заседании второй (апелляционной) инстанции - 15 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами N 48 от 15.09.2015 на сумму 15 000 руб. и N 48 от 02.04.2015 на сумму 64 000 руб. истец уплатил Жеребор Д.В. стоимость оказанных по договору от 02.04.2015 юридических услуг.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 02.04.2015 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку представленное исковое заявление основано на документах, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, в связи с чем подготовка такого искового заявления не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат. Подготовка дополнения к исковому заявлению от 29.05.2015 согласно выводам суда также не требовала значительного количества трудозатрат представителя, поскольку указанное дополнение представляет собой ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с перерасчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выводам суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции носило формальный характер, направленный на поддержание правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции, так как ответчиком какие-либо иные доводы, чем изложенные в отзыве на исковое заявление, и оцененные в решении суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы не приводились. С учетом изложенного, стоимость 1 судодня в суде апелляционной инстанции, как указано судом, не должна превышать стоимость судодня в суде первой инстанции.

Приняв во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол N 08/14, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, исходя из следующих сумм: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; дополнение к иску (уточнение размера исковых требований) от 29.05.2015 - 1000 руб.; представление интересов в двух судебных заседаниях - 24 000 руб., по 12 000 руб. за каждое; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде-12 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о не находит оснований для еще большего уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, дело относится к категории средней сложности. Стоимость услуг, исходя из которых судом первой инстанции определен итоговый размер обоснованных расходов на оплату услуг представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).

Доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на непродолжительность судебных заседаний значения не имеет.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным, также как неправомерно не учитывать при оплате услуг представителя судебные заседания после перерыва.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения излишне уплаченная государственная пошлина заявителю возвращена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай