Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3460/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-113680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Трансвымпелстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., принятое судьей Болдуновым У.А. по ходатайству о замене стороны на правопреемника по делу N А40-113680/2015

по иску ООО "СК Инжтехстрой"

к ООО "Трансвымпелстрой"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

и по встречному иску ООО "Трансвымпелстрой"

к ООО "СК Инжтехстрой"

о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работы, неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Инжтехстрой": неявка (ликвидировано);

от ООО "Диктум-фактум" (правопреемник ООО "СК Инжтехстрой"): Шадрин Р.Р. по дов. от 23.10.2015 г.;

от ООО "Трансвымпелстрой": Павленко Н.А. по дов. от 15.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инжтехстрой" предъявило ООО "Трансвымпелстрой" иск о взыскании по Договору от 15.12.2014 г. N Р-17-2015/СУБ01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 352 655,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717,58 руб.

ООО "Трансвымпелстрой" предъявило встречный иск ООО "СК Инжтехстрой" о взыскании по Договору от 15.12.2014 г. N Р-17-2015/СУБ01 убытков в связи с некачественным выполнением работы в размере 389 292,71 руб. и неустойки за допущенную в период с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. просрочку в устранении недостатков некачественно выполненной работы в размере 188 083,10 руб.

После принятия судом первой инстанции встречного иска, но до его рассмотрения по существу ООО "СК Инжтехстрой" (цедент) уступило ООО "Диктум-фактум" (цессионарий) по Договору цессии от 19.10.2015 г. право требования к ООО "Трансвымпелстрой" уплаты основного долга в размере 352 655,82 руб. за производство строительных работ по Договору от 15.12.2014 г. N Р-17-2015/СУБ01, а также дополнительные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. произведена процессуальная замена Истца по первоначальному иску (ООО "СК Инжтехстрой") на правопреемника (ООО "Диктум-фактум"), в результате чего сторонами первоначального иска стали: ООО "Диктум-фактум" и ООО "Трансвымпелстрой", а сторонами встречного иска остались ООО "Трансвымпелстрой" и ООО "СК Инжтехстрой".

На состоявшееся определение Ответчиком по первоначальному иску (ООО "Трансвымпелстрой") подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Диктум-фактум" по ним возражало, деятельность ООО "СК Инжтехстрой" как юридического лица прекращена в связи с ликвидацией 04.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО "Трансвымпелстрой" указывает, что после того, как наряду с первоначальным иском ООО "СК Инжтехстрой" к ООО "Трансвымпелстрой" судом был принят встречный иск ООО "Трансвымпелстрой" к ООО "СК Инжтехстрой", зачет первоначального и встречного требований был в полной мере возможен; однако произведенная судом процессуальная замена Истца по встречному иску по факту произведенной им уступки права требования третьему лицу по сделке цессии (влекущей сингулярное, а не универсальное правопреемство), сделала невозможным зачет требований по встречному иску; собственно иски утратили характер первоначального и встречного.

Данный довод ООО "Трансвымпелстрой" является необоснованным.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 г. по делу N А40-166361/2014 дано следующее толкование норм, подлежащих применению, аналогичной ситуации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса). Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Применительно к настоящему делу это означает, что обжалуемое определение о правопреемстве прав Истца по встречному иску не нарушает, т.к. само по себе не является препятствием к тому, чтобы произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному исков, произвести их зачет независимо от того, что по первоначальному иску Истец уступил свое право требования иному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-113680/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев