Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28649/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-113680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансВымпелСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-113680/15 по иску ООО "ДИКТУМ - ФАКТУМ" (ОГРН 1117746640802, ИНН 7703750056) к ответчику: ООО "ТРАНСВЫМПЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746930012, ИНН 7704847163) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2014 г. N Р-17-2015/СУБ01 в размере 352.655,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.717,58 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, а также по встречному иску о взыскании убытков в размере 389.292,71 рублей и неустойки в виде пени в размере 188.083,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от ответчика: Павленко Н.А. по доверенности от 15.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного правопреемства ООО "ДИКТУМ - ФАКТУМ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСВЫМПЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 15.12.2014 г. N Р-17-2015/СУБ01 в размере 352 655,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717,58 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем ООО "ТРАНСВЫМПЕЛСТРОЙ" предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 389 292,71 рублей и неустойки в виде пени в размере 188083,10 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку ответчиком не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТРАНСВЫМПЕЛСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на недостатки в выполненных работах.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 22.04.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "ТрансВымпелСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК ИнжТехСтрой" (подрядчик, правопредшественник ООО "ДИКТУМ - ФАКТУМ") заключен договор N Р-17-2015/СУБ на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях в ВАО, СЗАО (установка опорно-укрывных элементов в количестве 500 шт. и крышек ограниченного доступа в количестве 200 шт.).

В соответствии с п. 1.1 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях в ВАО, СЗАО (установка опорно-укрывных элементов в количестве 500 шт. и крышек ограниченного доступа в количестве 200 шт.) по адресам, указанным в заявках.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с составлением дополнительного соглашения на общую сумму выполненных работ за весь период.

Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2015, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 391 839,80 руб.

Также стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг генподряда за январь 2015 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 39 183,98 руб. Из данного акта следует, что он является основанием для взаимозачетов между сторонами.

Претензией от 05.05.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 352 655,82 руб. (391 839,80 руб. - 39 183,98 руб.), которая была взыскана в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно абз. 2 п. 11.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по окончанию гарантийного срока для данных работ.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет 26 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 23.01.2015, в связи с этим обязанность по возврату гарантийного удержания наступает 23.03.2017.

Таким образом, оснований для оплаты суммы гарантийного удержания в размере 19 591,99 руб. у ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 19 591,99 руб. В остальной части взыскания задолженности в размере 333 063,83 руб. решение суда первой инстанции правомерно и обосновано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ в размере 333 063,83 руб., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о выполнении работ, в силу чего на основании ст. 9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717,58 руб. начисленных за период с 23.04.2015 по 08.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 14.1 договора сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 08.06.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, начисленных за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 удовлетворению не подлежат.

При этом, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 в размере 608,89 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на претензию от ПУ "Мосводопровод" АО "Мосводоканал", контрольный акт проверки работ по договору от 15.12.2014 N Р-17-2015, а также акт обследования объекта от 22.06.215 года об обнаруженных недостатках выполненных работ по договору, в которых говорится об обнаруженных провалах асфальтобетонного покрытия, в связи с чем просил взыскать 389 292,71 руб. убытков, 188 083,10 руб. неустойки.

Поскольку в обязанности истца по договору покрытие дорог асфальтом не входило, причинно-следственная связь между дефектами асфальтового покрытия и выполнением работ истцом ответчиком не доказана, следовательно, требование о взыскании убытков ответчиком не обоснованно.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, отклоняются, поскольку им не представлено доказательств соблюдения п. 6.4, 10.4 Договора, а также требований ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что впоследствии были составлены акты, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, а потому у него не возникло обязанности их оплачивать в полном объеме, отклоняется, поскольку акты составлены в отсутствие истца, доказательств направления в адрес истца требований об исправлении недостатков не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о недостатках работ не подтверждается какими-либо доказательствами, о проведении судебной экспертизы не заявлял. Само по себе обращение ответчика к третьему лицу о проведении работ не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 12-06 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение истцом работ, поскольку экспертное исследование проводилось без участия истца и без его уведомления о проведении исследования. Доказательств своевременного получения извещения о проведении осмотра не представлено. Согласно представленных сведений с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция о вызове на осмотр специалистом поступил в г. Томск 23.06.2015, тогда как осмотр проведен 22.06.2015 (т. 3, л.д. 26), что свидетельствует о невозможности прибытия представителя на проведение осмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 834,2 руб. судебных расходов.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-113680/2015 отменить в части взыскания 19 591,99 руб. задолженности, 608,89 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 834,2 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-113680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ - ФАКТУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЫМПЕЛСТРОЙ" 170 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев