Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-169370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Смоленской таможни, ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-169370/15 (147-1394) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "НР Групп" (ОГРН 1037704034312)

к ФТС России,

третье лицо: Смоленская таможня,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Глотов И.Н. по дов. от 03.10.2014 г.;
от ответчика:	Толстоус И.И. по дов. от 21.12.2015 г.;
от третьего лица:	Толстоус И.И. по дов. от 12.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НР Групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 67 074,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смоленская таможня и ФТС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель ФТС России доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Смоленской таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2015 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по делу об административном правонарушении N 10113000-574/2014, на основании заявления Смоленской таможни, по результатом которого было вынесено постановление о привлечении ООО "НР Групп к административной ответственности" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

03.03.2015 г. решением Смоленского областного суда Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "НР Групп" отменено, дело возвращено в Заднепровский районный суд на новое рассмотрение.

10.04.2015 г. Заднепровским районным судом городским судом г.Смоленска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10113000-574/2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Смоленского областного суда от 26.05.2015 г. вступило в законную силу.

В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу общество (доверитель) заключило с ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014 г. N 09/2014, а также заключило дополнительное соглашение N 4.1 от 04.02.2015 г.

После окончания производства по административным делам стороны подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 55 000 руб., денежные средства перечислены на счет ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", что подтверждается платежным поручением N 715 от 29.05.2015 г. и N 652 от 28.04.2015 г.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде командировочных в размере 12 074,55 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Полагая, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.126 ГК РФ).

Из содержания п.4 ст.214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено о незаконности действий должностных лиц таможни по направлению в суд административных производств, что в свою очередь ведет к наличию причинно - следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, что подтверждено судебным актом вступившем в законную силу, установившим в отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 28.08.2014 г. N 09/2014, дополнительным соглашением N 4.1 от 04.02.2015 г., актом сдачи - приемки оказанных услуг от 13.04.2015, квитанциями на проезд, а несение расходов на оплату услуг представителя не опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что убытки в сумме 67 074,54 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также учел то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения, поскольку они возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-169370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина