Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-842/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Автаева Н.Е., представитель по доверенности от 14.01.2014; Васильева Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика - Солдатов М.Н., представитель по доверенности от 04.02.2015,

от третьего лица - Абрашина Н.Г., представитель по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-65893/15 по иску ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием в деле НАО "ГЕРМЕТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" со следующими требованиями:

- расторгнуть договор N 7811-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности от 09.06.2007 г., заключенный между ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания";

- взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" основной долг по договору N 7811-409 в сумме 45 652 880 руб. 35 коп.;

- взыскать неустойку в сумме 4 565 288 руб. 35 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 550 руб. 1 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено НАО "ГЕРМЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 111-112).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель") и ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" (заказчик) был заключен договор N 7811-409 от 09.06.2007 (т.1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре (центрах) питания исполнителя, а заказчик обязался оплатить услугу исполнителя (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора услуга должна быть оказана исполнителем в два этапа:

- ликвидация технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 - кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная мощность: 9000 кВА; категория надежности: II;

- резервирование указанных величин мощности на следующих центрах питания Исполнителя: ПС N 50 "Зюзино" и N 841 "Коньково" (т.1, л.д. 13).

Согласно п.3.3.1 договора N 7811-409 от 09.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему стоимость первого этапа составляет 45 652 880,35 рублей.

Между третьим лицом - ЗАО "Гармет" и истцом был заключен договор N 15, по условиям которого истец принял на себя функции технического заказчика при строительстве многоэтажного подземного гаража-стоянки на 800 машиномест по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18 (т. 1, л.д. 39-42).

Третьим лицом - ЗАО "Гармет" в соответствии с договором N 15 от 15.03.2004 г. в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 45 652 880,35 рублей.

ЗАО "Фирма ВНЕПРО" перечислило в пользу ОАО "МОЭСК" 45 652 880,35 рублей по платежному поручению N 67 от 27.03.2008 в качестве аванса по договору N 7811-409.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором N 7811-409 от 09.06.2007 ответчик должен был выполнить перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора срок действия договора установлен с даты подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства и не выполнил работы, предусмотренные договором.

Истец направил ответчику уведомление от 12.08.2015 о расторжении договора в связи с невыполнением ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" своих обязательств по указанному договору (т.1, л.д. 31).

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 7811-409 от 09.06.2007 г. и взыскании с ответчика уплаченных ему денежных средств в сумме 45 652 880 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 111-113).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5091/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (адрес зданий: г. Москва, Научный проезд, д. 17; г. Москва, Научный проезд, д. 19), а именно: осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям; осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); выдать ЗАО "Гармет" подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществления технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 143-145).

При разрешении указанного дела арбитражным судом было установлено, что начиная с 14.09.2011 были ликвидированы ограничения по присоединению объекта к электрической сети, а договор N 7811-409 от 09.06.2007 г. по своей правовой природе является договором технологического присоединения, при заключении которого ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" действовало от имени ЗАО "Гармет" (т. 1, л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения дела N А41-5091/14 судом также был установлен факт готовности инженерных коммуникаций для технологического присоединения объекта к электрическим сетям (возведение и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) 10/0,4 кВ и питающей кабельной линии 10 кВ от данной РТП до подстанции "Коньково" N 841).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактическое выполнение ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, подтверждается следующими доказательствами: Актами разграничения границы балансовой принадлежности сторон N 62-64-841/30 от 02.04.2015 и N 62-64-841/31 от 02.04.2015; договором строительного подряда N 04/05-М/ЦО-08/475 от 28.05.2008 и приложениями к нему, Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 162, N 162/2N 149/1 и N 149 от 30.07.2009 (т.1, л.д. 153-154; т. 2, л.д. 38-103).

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2014 указанные документы оформляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 34 и 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПРК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 09.06.2007 N 7811-409, заключенный между истцом и ответчиком в целях ликвидации ограничения присоединения к электрической сети и резервированию мощности для энергоснабжения комплекса здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив дома N 18, фактически исполнен.

Таким образом, оснований для возврата ответчиком уплаченного истцом аванса в сумме 45 652 880 руб. 35 коп. не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обратившись с настоящим иском, истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 09.06.2007 N 7811-409.

Напротив, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что ограничения по присоединению комплекса здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив дома N 18 к электрической сети были ликвидированы и осуществлено технологическое присоединение указанного здания к электрической сети ответчика (т. 2, л.д. 38-43).

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец просит также расторгнуть договор N 7811-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности от 09 июня 2007 года (т.1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности по договору N 7811-409 ответчиком были оказаны полном объеме.

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела.

Указанные услуги оплачены истцом ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N 7811-409.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по ликвидации технических ограничений для присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и по резервированию электрической мощности (т. 2, л.д. 115-116), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо ОАО "МОЭСК" исх. N МОЭСК/187/675 от 14.09.2011, в котором ответчик подтвердил факт выполнения технических условий в полном объеме, а также выдано разрешение на технологическое присоединение N 418-17-11р/3060 от 30.03.2006, и соответственно разрешено фактическое технологическое присоединение указанного объекта. ОАО "МОЭСК" считает целесообразным произвести фактическое включение объекта по постоянной схеме присоединения (т.1, л.д. 142).

Таким образом, начиная с 14.09.2011 г., ограничения по присоединению объекта к электрической сети были ликвидированы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-65893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов