Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-3264/15

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-49673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от Управления Росреестра по Свердловской области: Караханова Р.Р., доверенность от 11.01.2016 N 02, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 20 ноября 2015 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-49673/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (ОГРН 1106674006031, ИНН 6673215385)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1075020004168, ИНН 5020052542),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (далее - общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 7-1070, заключенного между обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" и Администрацией города Екатеринбурга, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 7-1070 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по внесению записи о прекращении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 7-1070. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 7-1070.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Свердловской области и Министерства - без удовлетворения.

25.09.2015 общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" взыскано 125 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что согласно представленному суду поручению об оказании правовой помощи от 11.12.2014 весь объем работы, в том числе подготовку документов, осуществлял не работник ООО "СтройИнспектор" Паршакова А.О., а адвокат Черешова С.В. Полагает, что фактические затраты на оспаривание отказа в государственной регистрации составили: гонорар адвоката - 23 000 руб., зарплата Паршаковой А.О. за фактически отработанное время 13.01.2015, размер которой судом не исследовался. По мнению заинтересованного лица, оставшиеся денежные средства из запрашиваемых 250 000 руб., то есть примерно 220 000 руб., по сути являются посредническим процентом ООО "СтройИнспектор". Считает, что ООО "СтройИнспектор", никаких действий с целью оспаривания отказа в государственной регистрации не совершало, за исключением участия его работника в предварительном судебном заседании. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является существенно завышенной по сравнению с тем, какие расходы были понесены фактически на оспаривание отказа в государственной регистрации. По мнению апеллянта, посреднический процент из принципа справедливости не должен быть с него взыскан.

Заявитель в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области 250 000 руб. в возмещение судебных расходов. Указывает на то, что заявителем доказан факт несения расходов и их обоснованность, которая подтверждается заключением НП "Национальная Правовая Палата". Считает, что УФРС не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает, что в стоимость услуг включена стоимость проживания и проезда.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

От общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой", суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов и наличие доказательств их чрезмерности, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор от 03.11.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (заказчик) и ООО "СтройИнспектор" (исполнитель), акт сдачи-приемки юридических услуг от 28.01.2015,

- договор от 03.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (заказчик) и ООО "СтройИнспектор" (исполнитель), акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.05.2015,

- договор от 16.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (заказчик) и ООО "СтройИнспектор" (исполнитель), акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.08.2015,

Также в подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем представлено заключение N 178, подготовленное НП "Национальная Правовая Палата".

Стоимость услуг определена сторонами договоров на оказание юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли Паршакова А.О. (представитель по доверенности) и Черешова С.В. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" требования удовлетворены.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними, Управлением Росреестра по Свердловской области не представлено.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, составление представителем общества процессуальных документов, участие его в судебных заседаниях, объем доказательственной базы по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика относительно суммы расходов и наличие доказательств их чрезмерности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд счел разумным размер вознаграждения представителя в сумме 125 000 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (125 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 125 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 125 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был исследован размер зарплаты Паршаковой А.О., не может быть принята во внимание ввиду того, что не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с определением суда, также подлежат отклонению в силу изложенного, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 ноября 2015 года по делу N А60-49673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров