Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-7169/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Недведский Д.С. по доверенности от 15.02.2016, Шренк К.В. по доверенности от 19.01.2016,

от ЗАО "СМВБ": Горожанин В.А. по доверенности от 20.07.2015,

от Анохина Н.В.: Албычаков А.А. по доверенности от 02.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СМВБ" (рег. N 07АП-695/2013(20)), Анохина Николая Валентиновича (рег. N 07АП-695/2013(21)) и конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича (рег. N 07АП-695/2013(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23369/2011 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник, ООО "ИнтерСтройИнвест"), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В., отстраненный 20.03.2014.

Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" 24.04.2014 утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, освобожденный от исполнения обязанностей по личному заявлению; конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович (определение от 12.05.2015).

03.08.2015 суд освободил Федченко В.И. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвердил Устюгова Александра Юрьевича.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим", кредитор) включено в реестр определением суда от 05.09.2012 в размере 46 391 642 руб. 92 коп.

22.04.2013 суд первой инстанции отменил судебный акт от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и 10.07.2013 включил в реестр требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 44 730 580 руб. 52 коп.

Арбитражный суд 17.06.2014 заменил ООО "Инвестгрупп-Искитим" на индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича.

Суд исправил арифметическую ошибку в определении от 10.07.2013, включив в реестр требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 43 849 088 руб. 86 коп., о чем вынесено определение от 23.11.2015.

19.11.2015 конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. заявил об исключении из реестра требования ИП Кобзева В.Н., указав на отсутствие задолженности и оплату товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года отказано в исключении требования индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича в размере 44 730 580 руб. 52 коп. из реестра требований кредиторов должника - ООО "ИнтерСтройИнвест".

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгов А.Ю., конкурсный кредитор ЗАО "СМВБ", и конкурсный кредитор Анохин Н.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" требования в размере 43 849 088 рублей 86 копеек конкурсного кредитора ИП Кобзева Вадима Николаевича, являющегося правопреемником конкурсного кредитора ООО "Инвестгрупп-Искитим".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгов А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу о сумме поставленной ООО "Инвестгрупп-Искитим" продукции, так как вывод о поставке продукции на сумму 120 477 231 руб. 80 коп. противоречит вступившему в законную силу определению от 10.07.2013, согласно которому поставлена продукция на общую сумму 46 391 642 руб. 92 коп. Акт сверки в отсутствие товарных накладных не подтверждает поставку продукции на 120 477 231 руб. 80 коп. В июле 2015 года конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. получил от бывшего конкурсного управляющего Федченко В.И. бухгалтерскую документацию должника. В связи с отсутствием отдельных документов, конкурсный управляющий 04.09.2015 запросил коммерческий банк "УРАЛСИБ" с целью истребования платёжных поручений должника, из представленных банком копий платёжных поручений следует, что от должника на расчётный счёт ООО "Инвестгрупп-Искитим" поступило 47 737 311 рублей 67 коп. в счёт оплаты за поставку строительного камня. При рассмотрении обоснованности требований кредитора конкурсный управляющий ООО "Инвестгрупп-Искитим" Заикин Д.Г. не сообщил суду о наличии оплаты за поставленный камень со стороны должника, из определения суда от 10.07.2013 не следует, что судом исследовался вопрос оплаты поставок в размере 46 391 624,92 руб. платёжными поручениями.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что при пересмотре определения о включении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника суды исследовали соглашение о зачёте встречных однородных требований, но не приняли его в качестве доказательства по формальным основаниям. В отсутствие соглашения от 01.07.2010 конкурсный управляющий должника нашёл первичные документы, подтверждающие оплату по договору поставки от 02.06.2008. Факт оплаты товара подтверждается также решением Сибирского третейского суда от 21.10.2015 по делу N 4858-СТС/ИИ, в котором третейский суд пришёл к выводу, что денежными средствами в размере 47 737 911,67 руб. должником оплачены разовые поставки со стороны ООО "Инвестгрупп-Искитим" за период с 01.07.2008 по 06.12.2008 в полном объёме. Установленные в решении третейского суда обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения требований конкурсного кредитора ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал решение третейского суда и не дал ему оценки.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе считает, что неисследование судом вопроса об оплате поставки и последующее включение в реестр требований должника несуществующего требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" оказалось возможным в результате недобросовестного поведения Заикина Д.Г., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не исследовал правовую позицию ВАС РФ, приведённую в определении N ВАС-12201/11 от 26.09.2011 по делу N А41-21171/09, согласно которой суд при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра рассматривает правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Исключение требований конкурсного кредитора ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов должника не противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в случае, когда требования кредитора были погашены ещё до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Аналогичную позицию заняли Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требований кредитора требования Анохина Н.В.

Конкурсный кредитор ЗАО "СМВБ" в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ЗАО "СМВБ" указывает, что круг лиц, участвовавших при рассмотрении спора о включении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника, не совпадает с кругом лиц, участвовавших в споре об исключении требования конкурсного кредитора ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор ЗАО "СМВБ" не участвовал в рассмотрении спора о включении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника, не имел возможности сформировать правовую позицию по указанному заявлению и исследуемым обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять часть 2 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный кредитор Анохин Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Анохин Н.В. указывает, что согласно копиям платёжных поручений, полученным конкурсным управляющим должника в сентябре 2015 года, должник оплатил строительный камень на сумму 47 737 911,67 руб. Право суда рассмотреть и оценить правомерность нахождения кредитора при наличии оснований является специальным правом, предусмотренным законодательством о банкротстве, и не подменяет иные процессуальные института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Платёжные поручения об оплате были скрыты при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, одним из условий, способствовавших сокрытию, явилось одновременное осуществление одним и тем же лицом - Заикиным Д.Г. - полномочий конкурсного управляющего как должника, так и конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. представил достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что должник погасил всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

По мнению кредитора Анохин Н.В., основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют, так как обстоятельства не совпадают, суд первой инстанции имел в виду факт наличия задолженности перед кредитором, тогда как конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. сформировал предмет доказывания о неправомерности нахождения требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестре и доказал иные обстоятельства, а именно - ООО "Инвестгрупп-Искитим" скрыло от суда и участвующих в деле лиц сведения о погашении задолженности, должник уплатил в безналичном порядке сумму в размере 47 737 911,67 руб. Кроме того, круг лиц не тождественен, конкурсный кредитор ЗАО "СМВБ" не участвовал в рассмотрении спора о включении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника, не имел возможности сформировать правовую позицию по указанному заявлению и исследуемым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Анохин Н.В. считает, что довод о частичной оплате не был предметом исследования при рассмотрении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим", платёжные документы в количестве 132 шт. не исследовались. Задолженность ООО "Инвестгрупп-Искитим" является мнимой, её возникновение обусловлено злоупотреблением правом бывшим конкурсным управляющим кредитора Заикиным Д.Г., который утаил от суда факт погашения должником задолженности.

Конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу определением от 10.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Доводы о частичной оплате должником продукции были предметом исследования при рассмотрении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" и получили оценку. ЗАО "СМВБ" участвовало при рассмотрении заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего об исключении требований фактически сводятся к оспариванию судебного акта, при рассмотрении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" конкурсным управляющим должника являлся Старшинов И.В., который мог представить в суд все необходимые доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" основано на неисполнении ООО "ИнтерСтройИнвест" обязательств по оплате поставленной горной массы и включено в реестр в размере 43 849 088 руб. 86 коп. определением от 10.07.2013 (в редакции опечатки от 23.11.2015).

Суд отклонил доводы об отсутствии задолженности, признав незаключенным соглашение о зачёте от 01.07.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 оставлено без изменения. Постановлением от 03.12.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 10.07.2013 и постановление от 17.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу определением от 10.07.2013. Доводы о частичной оплате должником продукции были предметом исследования при рассмотрении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для исключения требований кредитора ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела доводы апелляционных жалоб о несовпадении круга лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника, и в рассмотрении обособленного спора об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 и включено в реестр требований кредиторов определением от 01.10.2012. Таким образом, у ЗАО "СМВБ" было право возражать относительно требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" на момент рассмотрения требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неучастие ЗАО "СМВБ" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов должника не позволяет ЗАО "СМВБ" ссылаться на несовершение им процессуальных действий как обстоятельство, свидетельствующее об изменении круга лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров. Отказ кредитора от возражений при рассмотрении требований другого кредитора не позволяет ему впоследствии оспаривать требования, включенные в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несовершение им процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционных жалоб о несовпадении обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю. об исключении требований кредитора ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению как при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором.

Доводы о погашении задолженности были предметом исследования при рассмотрении заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении в реестр требований кредиторов, и отклонены судами во вступивших в законную силу судебных актах. Ссылки на то, что суды не исследовали представленные конкурсным управляющим должника Устюговым А.Ю. доказательства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов. Участвующие в деле лица не ссылаются на погашение требований ИП Кобзева В.Н. после включения требований в реестр требований кредиторов должника, на признание сделки недействительной или заявление кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора и должника не подтверждается доказательствами. Арбитражный управляющий Заикин Д.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 29.12.2012, на момент рассмотрения заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Старшинов И.В. Совмещение одним и тем же арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника и кредитора на момент рассмотрения заявления ООО "Инвестгрупп-Искитим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подтверждается материалами дела.

Судебные акты об исключении требований Анохина Н.В. из реестра требований кредиторов должника опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 исключены выводы о злоупотреблении правом при включении требований Анохина Н.В. в реестр требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции указал, что включение в мотивировочную часть определения выводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб в обоснование требований об исключении из реестра кредиторов должника, возникли до включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю. об исключении требований ИП Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поэтому не подлежит удовлетворению.

Привлечение Заикина Д.Г. к уголовной ответственности не относится к предмету настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица не доказали его привлечение к уголовной ответственности за деяния, связанные с рассматриваемым делом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев