Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-13265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-555/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13265/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тлемисова К.Ш. от 08.10.2015 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72 от 17.06.2013,

взыскатель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Малинин Ж.К. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее по тексту - Общество, ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тлемисова К.Ш. от 08.10.2015 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72 от 17.06.2013; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13265/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Стройдом" в полном объеме исполнило требования исполнительного документа.

По мнению Общества, при рассмотрении дела N А70-8836/2015 был установлен факт исполнения ООО "Стройдом" требований исполнительного документа, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в тексте определения об утверждении мирового соглашения от 27.11.2015 по делу N А70-1650/2010 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании марки кабеля. В связи с чем считает, что неверное указание марки кабеля не может опровергать факт исполнения требований исполнительного документа.

По утверждению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6242/2013 также подтверждает исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того Общество указывает на то, что исполнение исполнительного листа по делу N А70-1650/2010, подтверждается фактом замены опор наружного освещения.

От ООО "Стройдом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии экспертного заключения ООО "Урал-Сибирский центр экспертиз и проектирования" N 32-ЭК-2015 от 14.12.2015, обоснованное невозможностью его представления в суд первой инстанции в связи с изготовлением экспертного заключения после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайства о назначении экспертизы или об отложении судебного заседания в целях предоставления экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ООО "Стройдом" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдом" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени с исковым заявлением к ООО "Стройдом" о расторжении соглашения о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени от 14.05.2007 и обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи (далее-ВОЛС), проложенные на муниципальных опорах наружного освещения в связи с тем, что ответчик самовольно проложил кабельные линии в нарушение условий Соглашения и действующих строительных норм и правил, пользуется муниципальным имуществом безвозмездно, а также нахождение волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения влечет за собой риск причинения убытков Администрации г. Тюмени как собственнику имущества ненадлежащим использованием его собственности.

Решением суда от 06.05.2010 по делу N А70-1650/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройдом" осуществить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтаж волоконно-оптических линий связи, расположенных на муниципальных опорах наружного освещения на участках, указанных в резолютивной части решения.

В процессе исполнения судебного акта Департамент обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 06.07.2011.

Определением от 24.08.2011 по делу N А70-1650/2010 судом было утверждено мировое соглашение. В соответствии условиями мирового соглашения стороны обязуются в срок до 31.12.2012 произвести демонтаж ВОЛС с муниципальных опор наружного освещения, расположенных на участках (поименованы).

23.05.2013 на основании определения от 24.08.2011 по делу N А70-1650/2010 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии АС N 004734295, серии АС N 004734310 (продолжение).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 17.06.2013 на основании исполнительного листа в отношении ООО "Стройдом" было возбуждено исполнительное производство N 11821/13/27/72.

29.09.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Любимовым В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

08.10.2015 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление Департамента об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2015 в связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены должником в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2015 начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, старший судебный пристав Тлемисов К.Ш. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72 от 29.09.2015 и возобновил исполнительное производство N 11821/13/27/72 (исполнительное производство зарегистрировано с номером 30617/15/72027-ИП).

Не согласившись с постановлением от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ООО "Стройдом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.09.2015 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство N 11821/13/27/72 в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления следует, что в связи с поступлением заявления Департамента об отмене постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения указанного заявления на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом Тлемисовым К.Ш. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Мотив принятия оспариваемого постановления следует из его содержания, а именно отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий старшего судебного пристава Тлемисова К.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2015 по делу N А70-8836/2015 установлен факт исполнения ООО "Стройдом" требований исполнительного документа и указанный судебный акт на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2015 по делу N А70-8836/2015 ООО "Стройдом", являясь должником по исполнительному документу N АС004734295 от 23.05.2013, выданному по делу N А70-1650/2010, обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам об оспаривании постановления от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением ООО "Стройдом" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2015 по делу N А70-8836/2015 (т. 2 л.д. 135-141), вступившим в законную силу, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Из указанного решения усматривается, судом был установлен факт привлечения ООО "Стройдом" к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Из указанного решения следует, что "Судом также установлено, что на основании представленных в материал дела документов, подтверждается фактическое исполнение Обществом требований исполнительного документа (л.д.34-52). Кроме того, Постановлением от 17.08.2015 судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление от 06.07.2015 отменено (л.д.120)".

Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела N А70-8836/2015 был установлен, факт исполнения ООО "Стройдом" требований исполнительного документа, заявитель считает, что в данном случае применению подлежат положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что она подлежит применению в случае, если по ранее рассмотренному делу принимали участие те же лица.

Кроме того, в ранее действовавшем АПК РФ была предусмотрена аналогичная норма (часть 2 статьи 58 АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ усматривается также из определения от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.

Как установлено судом первой инстанции по делу N А70-8836/2015 принимали участие ООО "Стройдом" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. В указанном деле Департамент участия не принимал. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу изложенной выше правовой позиции для Департамента факты, установленные решением суда по делуN А70-8836/2015, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы исполнения должником требований исполнительного документа. Факт исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом доводов возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель настаивает на том, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме. В обоснование изложенного заявитель приводит таблицу, из которой в отношении каждого из объектов, поименованных в исполнительном листе, имеется ссылка на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают демонтаж. Ссылаясь на данные проведенного анализа, ООО "Стройдом" считает, что в отношении каждого участка, указанного в исполнительном документе, имеются доказательства произведенного демонтажа.

В обоснование изложенного, ООО "Стройдом" указывает, что демонтаж муфт подтверждается: экспертным заключением от 24.08.2015 N 15-ЭК-2015, выполненным ООО "Уральско-Сибирский центр экспертиз и проектирования"; актами демонтажа ВОЛС от 15.10.2013, от 14.01.2013, от 15.01.2013, от 15.01.2013, от 25.01.2013, от 13.02.2013, от 15.02.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 21.03.2013, от 15.04.2013, от 25.04.2013; решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-6242/2013; письмами ООО "Стройдом" от 16.09.2011 N 87, от 20.06.2012 N 67, от 05.11.2013 N 298, а также фактом замены опор наружного освещения опорами новой конструкции. Указанная информация систематизирована заявителем в виде таблицы, где напротив каждого из объектов, подлежащих демонтажу, указаны доказательства, подтверждающие такой демонтаж.

Между тем, из пояснений Департамента следует, что Общество не подтвердило достаточными доказательствами факт демонтажа ВОЛС. Департамент указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 24.08.2015 N 15-ЭК-2015 исследован и подтвержден демонтаж ВОЛС и расположенных на них муфт лишь на части опор наружного освещения. В указанном заключении не исследовался вопрос о демонтаже на 33 участках, указанных в мировом соглашении (т. 1 л.д. 75-77).

В заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что взыскатель признает факты демонтажа, установленные на основании экспертного заключения от 24.08.2015 N 15-ЭК-2015, выполненного ООО "Уральско-Сибирский центр экспертиз и проектирования". Возражений в части обоснованности экспертного заключения также не было высказано Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.

Таким образом, и взыскатель, и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам признают экспертное заключение от 24.08.2015 N 15-ЭК-2015, выполненное ООО "Уральско-Сибирский центр экспертиз и проектирования", как надлежащее доказательство исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в отношении актов демонтажа, представитель взыскателя пояснил, что не признает их в качестве доказательства, подтверждающего демонтаж ВОЛС, на которых расположены муфты, поскольку указанные акты были составлены и подписаны ООО "Стройдом" в одностороннем порядке. Взыскатель также считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-6242/2013 не имеет отношения к исполнению требований исполнительного листа.

В качестве единственного основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в отзыве на заявление указывал, что в отношении оптической муфты, расположенной на пересечении улиц Первомайская и Володарского и оптической муфты, расположенной на пересечении улиц Володарского и Водопроводной, марка кабеля, указанная в экспертном заключении, отсутствует в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе Обществом указано, что в тексте определения об утверждении мирового соглашения от 27.11.2015 по делу А70- 1650/2010 была допущена опечатка, а именно неверно отражена марка кабеля ОКСНМ-ЮА-01-96, в то время как следовало указать марку кабеля как ОКСНМ-10А-01-96.

В подтверждение изложенного, заявитель представил письмо ООО "Уральско-Сибирский центр экспертиз и проектирования" от 02.11.2015 N 189, из которого усматривается, что волоконно-оптический кабель марки ОКСНМ-ЮА-01-96 никогда не производился, допущена опечатка при указании маркировки.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить, как следует читать марку волоконно-оптического кабеля 10А либо ЮА, а также является ли данная ошибка опечаткой.

Как следует из определения от 27.11.2015 по делу N А70-1650/2010, в судебное заседание истцом представлена копия мирового соглашения, ранее утвержденного судом, при изучении которой установлено, что марка кабеля, указанная в мировом соглашении отличается от марки кабеля, указанной в тексте определения об утверждении мирового соглашения. Данные разночтения возникли ввиду технической ошибки, допущенной при сканировании текста мирового соглашения и изготовлении определения суда.

Определением от 27.11.2015 по делу N А70-1650/2010 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части определения суда от 24.08.2011, указав, что правильной следует считать марку кабеля ОКСНМ-10А, указанную в таблице, в строке номер: 11, 14, 17, 21, 29,57, 61, 63. Суд также разъяснил определение от 24.08.2011, в соответствии с которым при исполнении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться текстом мирового соглашения и определением суда об исправлении опечатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при указании марки кабеля в определении об утверждении мирового соглашения, а значит и в тексте исполнительного листа, допущена опечатка. При указанных обстоятельствах неверное указание марки кабеля не может опровергать факт исполнения требований исполнительного документа.

Возражений против установления факта опечатки лица, участвующие в деле не высказали, на вопрос суда по настоящему делу, пояснили, что признают факт указанной опечатки.

Заявитель, оспаривая законность постановления от 08.10.2015, настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6242/2013.

Из указанного решения следует, что Администрация г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Мегафон" об обязании демонтировать ВОЛС, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт, Тульская, Республики г. Тюмени. Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменской городское имущественное казначейство".

Определением от 12.09.2012 дело N А70-6242/2013 было объединено с делом N А70-6524/2013 по иску Администрации г. Тюмени к ООО "Компания "Эрланг" об обязании демонтировать ВОЛС, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября, Комсомольская, Челюскинцев, Первомайская, Ленина, Хохрякова, Советская, Мельникайте, 50 лет ВЛКСМ, Ямская, Молодежная, Трактовая участок от улицы Мира до улицы Червишевский тракт города Тюмени. Объединенному делу присвоен N А70-6242/2013.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Зуммер", ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Эквант"; ЗАО "Урал - ТрансТелеКом", ОАО "Мобильные телесистемы", а также ООО "Стройдом",

Требования со ссылкой на статьи 209, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики незаконно разместили свое имущество на объектах муниципальной собственности.

Решением суда от 16.10.2013 по делу N А70-6242/2013 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Урал - ТрансТелеКом", ОАО "Мобильные телесистемы" демонтировать волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по ул. Осипенко в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ЗАО "Урал - ТрансТелеКом", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" - по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Урал - ТрансТелеКом", ООО "Зуммер" - по ул. Пермякова в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон" - по ул. Республики, Челюскинцев, Хохрякова, Советская, Ямская в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные телесистемы" - по ул.Первомайской в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные телесистемы" - по ул. Ленина в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Эквант", ООО "Зуммер" - по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени; ООО "Компания Эрланг", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Эквант" - по ул.Мельникайте в г. Тюмени.

Ссылаясь на факт отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Стройдом", заявитель по настоящему делу указывает, что решением суда от 16.10.2013 по делу N А70-6242/2013 подтверждается, что ООО "Стройдом" исполнило требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство NN11821/13/27/72.

Из решения по делу N А70-6242/2013 усматривается, что в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Стройдом" было отказано. При этом из указанного решения невозможно усмотреть в связи с какими правовыми и фактическими обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Стройдом".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда по делу N А70-6242/2013 имеет отношение к исполнению ООО "Стройдом" требования исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, заявителем не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что перечисление в решении суда по делу N А70-6242/2013 наименования одних лишь улиц не позволяет суду по настоящему делу прийти к выводу об относимости решение суда по делу N А70-6242/2013 к исполнению требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010.

Заявителем в материалы дела были представлены акты демонтажа (снятия) кабеля ВОЛС с опор наружного освещения в г. Тюмени (по различным улицам). Указанные акты датированы 22.05.2015, 29.04.2015, 29.04.2015, 21.05.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 01.07.2015, 12.08.2015, 29.09.2015, 19.08.2015, 04.09.2015, 16.11.2015, 19.08.2015. По мнению заявителя, поскольку указанные акты подтверждают демонтаж ВОЛС, следовательно, подтверждают исполнение заявителем требований исполнительного документа по делу N А70-1650/2010.

Между тем, из указанных актов следует, что они составлены во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 делу N А70-6242/2013. Из указанных актов усматривается принадлежность ВОЛС организациям, перечисленным в резолютивной части решения от 16.10.2013 по делу N А70-6242/2013. При этом из указанных актов демонтажа следует, что ООО "Стройдом" является лишь подрядной организацией, которая приглашена для демонтажа (снятия) ВОЛС. Собственниками поименованных в актах демонтажа ВОЛС являются иные лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные выше акты демонтажа опровергают факт какого-либо отношения ООО "Стройдом" к ВОЛС, расположенных на опорах наружного освещения, на улицах, указанных в решении суда по делу N А70-6242/2013. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делуN А70-6242/2013 не может подтверждать факт исполнения заявителем требований исполнительного листа, выданного по делу N А70-1650/2010.

Заявитель также считает, что исполнение исполнительного листа, выданного по делу N А70-1650/2010, подтверждается фактом замены опор наружного освещения. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены письмо ООО "Стройдом" от 26.08.2015 N 30 и письмо Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени от 10.09.2015 N 08-6583/5 (т.2 л.д. 145-146).

Из письма ООО "Стройдом" от 26.08.2015 N 30, адресованного Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени, следует, что в целях проведения анализа исполнения решения арбитражного суда по делу N А70-1650/2010 ООО "Стройдом" просит направить перечень улиц г. Тюмени, по которым в период с 2012-2015 года была произведена замена опор наружного освещения, являющихся муниципальной собственностью г. Тюмени в рамках выполнения работ по реконструкции улиц, либо замены опор наружного освещения.

На указанное обращение письмом от 10.09.2015 N 08-6583/5 Департамент дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени сообщил ООО "Стройдом", что в 2012 году были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту наружного освещения по ул. Котовского, ул. Комсомольская, ул. Коммунистическая, ул. Камышинская, ул. Мельникайте, ул. Осипенко, ул. Пархоменко, в 2014 году - ремонт наружного освещения произведен по ул. 30 лет Победы, ул. Геологоразведчиков, ул. Киевская, ул. М. Горького, ул. Малыгина, ул. Механическая, ул. Московский тракт, ул. Парфенова, ул. Рижская, ул. Фабричная, ул. Челюскинцев, ул. Энтузиастов, ул. Камчатская, ул. К. Заслонова, ул. Молодежная ул. Бакинских Комиссаров, ул. Кирова, ул. Красина. В период с 2012 года по 2015 год были выполнены либо выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции ул. Самарцева, ул. Республики, на участке ул. Мельникайте до ул. Пермякова, ул. Западносибирская, ул. Московский тракт, ул. Первомайская, ул. 2-ая Луговая.

Между тем, из содержания письма Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени от 10.09.2015 N 08-6583/5 не усматривается факт демонтажа ВОЛС на улицах, указанных в названном письме. Доводы заявителя о том, что замена опор наружного освещения неизбежно влечет за собой демонтаж ВОЛС без их восстановления на прежнем месте, доказательствами не подтверждены. Такая позиция заявителя по существу означает возможность самостоятельного распоряжения чужим имуществом (ВОЛС) при замене опор наружного освещения, определения правовой судьбы указанного имущества путем его снятия и невосстановления на прежнем месте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не подтвержден факт демонтажа ВОЛС и расположенных на них муфт. Факт исполнения требований исполнительного документа в связи с заменой опор наружного освещения не подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя исключительно на замену опор наружного освещения, в отсутствие иных надлежащих доказательств, при указанных выше обстоятельствах не может подтверждать факт исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт исполнения ООО "Стройдом" требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Стройдом" требований принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13265/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов