Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1088/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А59-2815/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-1088/2016

на определение от 30.12.2015

судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2815/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Кошеверовой Дины Александровны

к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о взыскании 3 650 120 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна (далее по тексту - истец, Кощеверова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМТП") о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2013 год в сумме 3 649 995 рублей (с учётом уточнения требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 рублей, из которой стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы, затраченные на получение нотариальных доверенностей на Кремнева А.М. и Протопопова С.А. в размере 2 000 рублей.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соглашении от 23.06.2014 сторонами не предусмотрен порядок подписания акта выполненных работ, что является обязательным и необходимым условием, поскольку общество не может определить объем и стоимость услуг, оказанных адвокатом. Также указывает, что расчет судебных расходов должен был осуществляться на основании Рекомендаций по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, которые действовали в момент осуществления действий адвокатом, но в настоящее время утратили силу, а не Рекомендаций от 27.12.2014. Отмечает, что истец не обосновал сумму судебных расходов, которая является завышенной, материалами дела не подтвержден факт ведения какой-либо подготовки дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Кошеверовой Д.А. (доверитель) и адвокатом НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" Кременевым Андреем Михайловичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах Кошеверовой Д.А. по гражданскому правовому спору. В процессе оказания юридической помощи адвокат, с учетом поручения, обязуется предоставлять интересы доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении заявления доверителя к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о взыскании дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили, что стоимость вознаграждения адвоката составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения указанная сумма вносится доверителем в полном объеме лично, после подписания соглашения в качестве аванса.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 6 от 10.07.2014 на сумму 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Кремнев А.М. по доверенности от 25.06.2014 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях от 22.07.2014, 18.08.2014, 08.10.2014, 23.10.2014, 14.04.2015 суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Кремнева А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, сделал вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей являются разумными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Довод жалобы о том, что в соглашении от 23.06.2014 не предусмотрен порядок подписания акта выполненных работ, что является обязательным и необходимым условием, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены. Кроме того, соглашением от 23.06.2014 не предусмотрено подписание актов приема-передачи, что не противоречит правовой природе договора о возмездном оказании услуг.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт ведения какой-либо подготовки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт подтвержден самим истцом, являющимся стороной соглашения об оказании юридической помощи (доверителем), что следует из текста заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, стоимость вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи по настоящему делу определена в пункте 2 соглашения в твердой сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, поскольку на момент заключения обществом соглашения и на дату оплаты представительских услуг действовали Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения, поскольку Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 сами по себе не могут являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливали минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носили рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-2815/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев