Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-31628/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А26-256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31628/2015, 13АП-31223/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М. и ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по делу N А26-256/2010 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М. и обязании Маланина С.М. возвратить в конкурсную массу 175000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поросозеро",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2010 ЗАО "Поросозеро" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 13 ноября 2010 года.

20.04.2015 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Поросозеро", в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М. и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 175000 руб. По мнению ФНС, не соответствует статьям 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение конкурсным управляющим в период с 03.11.2010 (дата проведения инвентаризации дебиторской задолженности) по 01.12.2012 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Северо-Западный Бизнес Центр" с оплатой его услуг в размере 25000 руб. ежемесячно; полагая необоснованным расходование из конкурсной массы 175000 руб. на оплату услуг ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр", просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М., выразившееся в непринятии в период с 03.11.2010 по 01.12.2012 своевременных и должных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении заявления в части требования о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Северо-Западный Бизнес Центр" и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу выплаченные ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" 175 000 руб. отказано.

Конкурсным управляющим и ФНС поданы апелляционные жалобы.

ФНС обжалует определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина Сергея Михайловича, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части привлечения ООО "Северо-Западный Бизнес центр" для взыскания дебиторской задолженности должника; обязать конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 175000 руб., перечисленные ООО "Северо-Западный Бизнес центр". По мнению ФНС, судом первой инстанции в нарушении статьи 170 АПК РФ не исследованы обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста ООО "Северо-Западный Бизнес центр" потенциально связана с сокращением объема конкурсной массы, влечет убытки для должника и его кредиторов. ООО "Северо-Западный Бизнес центр" выплачено вознаграждение в размере на 25000 руб. больше, чем предусмотрено договором от 01.03.2013. Приведены доводы о несоответствии мотивировочной части судебного акта нормам статьи 185 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части признания незаконным его бездействия. Отметил, что Закон о банкротстве не содержит указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к взысканию дебиторской задолженности. При этом предприятие являлось действующим до конца 2012 года при объеме активов более 100 млн. руб. Конкурсному управляющему был передан значительный объем не систематизированной документации. Объем работы с учетом количества дебиторов (более 40) и объема документов (более 140 папок) требовали привлечения лица для проведения соответствующей работы, и таковая выполнялась с положительным результатом. По мнению конкурсного управляющего, ФНС не представлены доказательства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности. Доказательств необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на ее проведение тем, что ко взысканию дебиторской задолженности приступили 01.03.2013, ФНС не представлено. В настоящее время продолжается реализация имущества должника, и с учетом назначения первых торгов в форме аукциона в ближайшие 6 месяцев завершение конкурсного производства не планируется. Привлечение ООО "СЗБЦ" спустя 2 года и 5 месяцев после открытия конкурсного производства не может свидетельствовать о преднамеренном затягивании процедуры банкротства. Причиной неоднократного продления конкурсного производства в отношении ЗАО "Поросозеро" являлось не наличие дебиторской задолженности, а иные объективные обстоятельства. Просил определение в части признания незаконным бездействия по взысканию дебиторской задолженности отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

От Ассоциации "Первая СРО АУ" поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором указано на проведение проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Поросозеро" Маланина С.М. в связи с жалобой ФНС. Представил акт проверки N 339/15 от 17-22.12.2015 и протокол заседания дисциплинарного комитета N 339/15 от 23.12.2015, согласно которым конкурсный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности и ему вынесено предписание о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "Поросозеро", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банкротство ЗАО "Поросозеро" при участии в качестве конкурсного управляющего Маланина С.М. длится шестой год. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.01.2011, 03.11.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 56492000 руб. более, чем 40 лиц.

Для выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий 01.03.2013 заключил договор с ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр", в соответствии с условиями которого и приложения N 1 к нему ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" обязалось выполнить действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с 47 контрагентов ЗАО "Поросозеро", общая дебиторская задолженность которых по поданным ЗАО "Поросозеро" искам составляла 51828777 руб. 02 коп., а ЗАО "Поросозеро" обязалось выплачивать вознаграждение за выполнение работ по договору в размере 25000 руб. ежемесячно. Договор от 01.03.2013 расторгнут сторонами с 30.09.2013 путем подписания соответствующего соглашения. Период работы привлеченной организации составил 7 календарных месяцев.

Согласно промежуточному отчету ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" от 13.05.2013, ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" проведена работа по отбору документов для подготовки исковых заявлений, результаты соответствующего отбора оформлены в виде списка первичных документов, который является приложением к промежуточному отчету. Из указанного списка следует, что ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" обнаружены документы в отношении 28 дебиторов. ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" выполняло работы по подготовке исковых заявлений в отношении указанных 28 дебиторов, что подтверждается подписанными сторонами отчетами по договору от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013 и от 30.09.2013. В мае-сентябре 2013 года ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" выполняло работу по предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности. Из 28 дебиторов, по которым были обнаружены бухгалтерские документы, в отношении десяти приняты решения о взыскании задолженности на общую сумму 6347492 руб., в отношении четырех в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недостаточностью обосновывающих документов или в связи с тем, что ответчиками были представлены документы об отсутствии задолженности, в отношении шести на стадии подготовки исковых заявлений установлено отсутствие надлежащих обосновывающих задолженность документов, шесть дебиторов ликвидированы, по одному подготовлено исковое заявление, которое не направлено в суд по причине отсутствия справок о невозможности оплатить госпошлину, по одному дебитору исковое заявление в суд не направлялось в связи с тем, что он находится в стадии ликвидации, по одному - производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность составляет 56492000 руб., как указано в отчете конкурсного управляющего от 01.01.2011, что составляет 68% активов, включенных в конкурсную массу, а согласно отчету на 01.12.2012 требование предъявлено только к одному дебитору; сведения о предъявлении требований к иным дебиторам отражены в отчете от 18.06.2013, и в период с 03.11.2010, когда была проведена инвентаризация, по 01.12.2012 конкурсный управляющий бездействовал; 01.03.2013 в отсутствие объективной необходимости и обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заключен договор с ООО "Северо-Западный Бизнес центр" на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с оплатой 25000 руб. ежемесячно, что, по мнению, ФНС, не соответствует добросовестности и разумности, а также полагая, что оплата произведена в большем установленного договором размере, ФНС обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Маланина С.М. в связи с непринятием с 03.11.2010 по 01.12.2012 мер по взысканию дебиторский задолженности притом, что конкурсный управляющий не ссылался на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности; и не усмотрел оснований для признания незаконными действий по привлечению ООО "Северо-Западный Бизнес центр" для обеспечения своей деятельности и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу выплаченные ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" 175000 руб., поскольку ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" выполнило свои обязательства по договору от 01.03.2013, и размер выплаченных ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" денежных средств обоснован, соответствует объему выполненной работы и не превышает размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться в исключительных случаях, и процедура формирования конкурсной массы должна быть определена конкурсным управляющим в течение предусмотренного законодателем шестимесячного срока для указанной процедуры банкротства.

Между тем конкурсный управляющий Маланин С.М. в процедуре конкурсного производства, длящейся с 14.10.2010, в течение двух лет не предъявлял требований к лицам, имеющим задолженность перед должником. Объективной невозможности совершения указанных действий в разумный срок не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Длительное непринятие мер для формирования конкурсной массы ведет к затягиванию конкурсного производства и недостижению целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, посредством поглощения части конкурсной массы текущими платежами. Объемы мероприятий конкурсного производства как по их своевременности, так и результативности относятся в силу норм статьи 129 Закона о банкротстве к пределам ответственности конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах субъективное поведение конкурсного управляющего Маланина С.М. в части работы по взысканию дебиторской задолженности является ненадлежащим и виновным.

Доводы конкурсного управляющего не приняты как бездоказательные притом, что согласно результатам проведенной ООО "Северо-Западный Бизнес-Центр" работы несколько дебиторов - юридических лиц ликвидировано, производство по делу о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя прекращено в связи с утратой соответствующего статуса ответчика. Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, срок конкурсного производства продлен до 15.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего, в том числе в связи с необходимостью оценки и продажи дебиторской задолженности, завершения исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем не нашли объективного подтверждения доводы ФНС в части отказа в удовлетворении части жалобы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения ООО "Северо-Западный Бизнес центр" для взыскания дебиторской задолженности была обусловлена большим количеством дебиторов и значительной суммой подлежавшей взысканию дебиторской задолженности, а также необходимостью проведения работ по упорядочению бухгалтерской документации должника с целью выявления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Обратное конкурсным кредитором не доказано.

В силу пункта 6 указанной 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Превышение лимитов ФНС не подтверждено.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Факт выполнения ООО "Северо-Западный Бизнес центр" возложенных на него обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ФНС.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в пределах указанной компетенции определена достаточность представленных доказательств в обоснование реального оказания услуг и их стоимостного эквивалента.

Довод об оплате вознаграждения в размере на 25000 руб. больше, чем предусмотрено договором от 01.03.2013, не принят апелляционным судом как основанный на неверном исчислении вознаграждения - 25000 руб. х 7 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль август и сентябрь 2013 года) = 175000 руб.

Процессуальные доводы ФНС не принимаются апелляционным судом, поскольку при неясности судебного акта податель апелляционной жалобы мог реализовать предусмотренные статьей 179 АПК РФ права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен