Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Евро-Транс": представитель Бойко Д.В. по доверенности от 07.12.2015,

от конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 03.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-17948/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения и об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Евро-Транс"

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК", конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л.

Определением суда от 09.02.2016 г. с ООО "Евро-Транс" в пользу Олейник Дмитрия Леонидовича взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя не представлено.

ООО "ЕВРО-ТРАНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма, заявленная конкурсным управляющим, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Евро-Транс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по назначению и проведению торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (Лот N 3. 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51; Лот N 4. здание магазина, литер. а, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова,1а. Торги проводятся с 22.05.2015 г. с 16.00 до 07.08.2015 г. в 16.00) незаконными.

ООО "ЕВРО-ТРАНС" просило обязать конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. заключить договор купли-продажи имущества должника - 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51; здание магазина, литер. а, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова,1а, с ООО "Пактум".

В свою очередь конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15.05.2015 по следующим вопросам повестки дня:

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Пактум" договор купли продажи имущества должника: У доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населенных пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2 387 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а;

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: внести изменения в положение о порядке продажи незалогового имущества должника - включить положение об обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи со вторым претендентом (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) при расторжении договора купли-продажи в победителем торгов.

Протокольным определением от 09.06.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного кредитора - ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. и заявление конкурсного управляющего Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15.05.2015.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Евро-Транс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. отказано. Заявление конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 15.05.2015 удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015 в части второго дополнительного вопроса повестки дня. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 15.05.2015 отказано.

Конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л.

В обоснование заявления указал, что 25.05.2015 между арбитражным управляющим Олейник Д.Л. (Заказчик) и ООО "ДЕЛО" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Инфо-Поиск" (ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Евро-Транс" (ИНН 6164208785) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Олейник Д.Л., принятого к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 г. по делу N А53-17948/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в целях исполнения настоящего договора заказчик обязуется:

выдать специалистам Исполнителя доверенности на представление интересов и на совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящим договором;

обеспечить Исполнителя имеющимися у него материалами, документами, необходимыми для выполнения предусмотренной договором работы;

оплатить Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора;

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель обязуется:

изучить предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету судебного спора;

осуществить подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, пояснения и т.п.). Подготавливаемые Исполнителем процессуальные документы должны соответствовать законодательству РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, актуальной судебной практике;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках дела N А53-17948/2012, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации;

обеспечить сохранность документации, полученной от Заказчика;

при исполнении настоящего договора действовать в интересах Заказчика;

своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Размер вознаграждения исполнителя согласно пункта 3.1. договора составил: за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., без НДС.

Как следует из подписанного сторонами акта оказанных услуг, ООО "Дело" оказало услуги Олейник Д.Л. по акту N 000019 от 14.09.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением N 987 от 09.10.2015 заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю в размере 50 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно конкурсный управляющий Олейник Д.Л. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, поскольку в удовлетворении жалобы на него отказано полностью.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 25.05.2015, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 000019 от 14.09.2015, платежным поручением N 987 от 09.10.2015

Материалами дела подтверждено, что представителями конкурсного управляющего в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия являлись Абаринова М.Д. и Рудой А.Н.

ООО "Евро-Транс" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Доводы ООО "Евро-Транс" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом, цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку конкурсный управляющий обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Доводы ООО "Евро-Транс" о том, что конкурсный управляющий в обоснование разумности заявленных судебных расходов необоснованно ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики адвокатов, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", поскольку представители конкурсного управляющего (исполнители по договору оказания услуг) не являются членами Адвокатской палаты Ростовской области, подлежат отклонению.

Судебная практика не исключает возможности при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в том случае когда исполнителями по договору оказания услуг не являются действующие члены адвокатского сообщества, руководствоваться обобщениями осуществленными Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Абаринова М.Д. является директором ООО "ДЕЛО", что подтверждается приказами о назначении Абариновой М.Д. на должность директора ООО "ДЕЛО", записью в ее трудовой книжке, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕЛО" размещенными в общедоступном источники на сайте ФНС России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Абаринова М.Д. имеет высшее образование по специальности "Юриспруденция", о чем в материалы дела представлен диплом с отличием о высшем образовании. Исходя из записей, внесенных в трудовую книжку Абариновой М.Д., общий стаж ее работы по специальности составляет более десяти лет.

В свою очередь ООО "ДЕЛО" на основании договора N 2 от 25.06.2015 для участия в судебном заседании 01.07.2015 рамках обособленного спора по настоящему делу по жалобе ООО "Евро-Транс" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. привлекло Рудого А.Н.

Материалами дела подтверждено, что Рудой А.Н. также имеет высшее образование по специальности "Антикризисное управление", в подтверждении чего в материалы дела представлен диплом о высшем образовании.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ДЕЛО" арбитражному управляющему Олейник Д.Л. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу ООО "Евро-Транс" и формирование документов в обоснование позиции изложенной в отзыве; участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2015, 01.07.2015 и 08.07.2015; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2015 в рамках жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л.; участие в судебном заседании 08.09.2015 в качестве представителя заявителя при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в судебном заседании 01.07.2015 принимал участие не сотрудник ООО "ДЕЛО", а иной привлеченный специалист на основании договора N 2 от 25.06.2015, правового значения не имеет, поскольку договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 не ограничивал участие в представлении интересов доверителя в суде только сотрудниками ООО "ДЕЛО" (конкретная фигура представителя не определена).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к выводу об обоснованности заявления и правомерно взыскал с ООО "Евро-Транс" в пользу Олейник Дмитрия Леонидовича 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев