Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-14045/15

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-21425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", Аблязова И.Н., доверенность от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика, муниципального образования "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района, Кулакова Н.В., доверенность от 16.03.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг", Митрошин Д.С., на основании протокола N 1 от 30.10.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, муниципального образования "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-21425/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному образованию "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района (ОГРН 1025902281899, ИНН 5946000020), обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (ОГРН 1125902009067, ИНН 5902229870)

третье лицо: Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

о признании концессионного соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию Оханский муниципальный район в лице Администрации Оханского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (далее - ООО "Джи-пром Инжиниринг") с иском о признании недействительным концессионного соглашения от 19.11.2014, заключенного между Администрацией Оханского муниципального района и ООО "Джи-пром Инжиниринг" (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация Оханского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент признания постановления администрации Оханского городского поселения от 20.10.2014 N 253 "Об утверждении схемы теплоснабжения Оханского городского поселения" недействующим решением суда от 11.08.2015 уже были созданы и введены в эксплуатацию объекты первой очереди строительства, созданы объекты второй очереди строительства.

Заявитель считает, что с учетом того, что не установлено нарушений прав и законных интересов истца при проведении итогового открытого конкурса, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям концессионного соглашения, концессионное соглашение заключено и исполнено сторонами. В данном случае отсутствие банковской гарантии не является основанием для признания концессионного соглашения недействительным, поскольку соответствующие требования документации о предоставлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, обращены непосредственно к победителю конкурса.

По мнению Администрации, истец не является в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, ст.4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть право на предмет концессионного соглашения от 19.11.2014 и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы, а само по себе признание концессионного соглашения недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, то рассматриваемый иск не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, так как неисполнимое решение суда или то, которое в принципе ничего не решает, ведет лишь к правовой неопределенности. В резолютивной части оспариваемого решения указано на недействительность сделки, при этом в нарушение требований ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки, не применены.

ООО "Джи-пром Инжиниринг" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не сделано прямого вывода о том является концессионное соглашение от 19.11.2014 оспоримым или ничтожным. Ссылка суда на п.2 ст.166 ГК РФ в мотивировочной части решения указывает на то, что суд применяет в рассматриваемой ситуации правила об оспоримости. При этом, правом на обращение в суд за признанием оспоримой сделки недействительной обладают лишь стороны сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены ее совершением. ООО "Сервисный центр "Контакт" не является лицом, которому ст.166 ГК РФ предоставляет право обжалования спорного соглашения, поскольку истец не является стороной сделки, не относится к категории лиц, которым законом предоставлено право заявлять соответствующие требования в отношении спорного соглашения, не имеет каких-либо прав, которые могли бы нарушаться действиями ответчиков и не несет в связи с этим никаких неблагоприятных последствий.

Ссылки истца на то, что спорным соглашением нарушается его право заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку соглашение направлено исключительно на устранение истца как хозяйствующего субъекта с товарного рынка тепловой энергии г.Оханска, по мнению ООО "Джи-пром Инжиниринг", не входят в предмет правового регулирования гражданского законодательства, так как подпадают под определение недобросовестной конкуренции и подлежат рассмотрению в рамках действующих норм антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, заявитель считает, что не имеют правового значения нарушения, допущенные ответчиками при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, истец не воспользовался правом принять участие в конкурсе, не представил надлежащим образом, оформленной заявки. Также ООО "Сервисный центр "Контакт" не привело ни одного довода в подтверждение того, что его нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Джи-пром Инжиниринг", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Оханского муниципального района, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО "Джи-пром Инжиниринг" согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 администрацией Оханского муниципального района Пермского края издано распоряжение N 264 "О заключении концессионного соглашения" (т.1, л.д.45), в соответствии с которым администрации Оханского муниципального района Пермского края было поручено в порядке, установленном ст.22 Федеральным законом от 21.07.2005 г. N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", руководствуясь решением Земского собрания Оханского муниципального района от 30.07.2014 г. N 30/5 "О реализации мероприятий по созданию объектов коммунального хозяйства", заключить концессионное соглашение о строительстве объектов теплоснабжения, утвердить основные условия концессионного соглашения, критерии конкурса и параметры критериев конкурса.

В соответствии с протоколом N 1 от 19.11.2014 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на право заключения концессионного соглашения, на конкурс представлена одна заявка от ООО "Джи-пром Инжиниринг", в связи с чем, конкурс признан несостоявшимся.

Единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения, представленная ООО "Джи-пром Инжиниринг", признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации (т.1, л.д.166-173).

19.11.2014 между МО "Оханский муниципальный район" (концедент), Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (уполномоченный орган) и ООО "Джи-пром Инжиниринг" (концессионер) заключено концессионное соглашение, на строительство объектов теплоснабжения: автоматизированных газовых блочно-модульных котельных с использованием энергоэффективного оборудования и технологий (т.1, л.д.20).

Полагая, что заключенное 19.11.2014 между ответчиками концессионное соглашение не соответствует действующему законодательству, вследствие чего является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Оханска, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным концессионного соглашения от 19.11.2014 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведённые ответчиками в обоснование апелляционных жалоб, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчиков, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В апелляционной жалобе ООО "Джи-пром Инжиниринг" считает, что суд не указал о том, является ли концессионное соглашение от 19.11.2014 ничтожной или оспоримой сделкой.

Между тем, иск ООО "Сервисный центр "Контакт" по настоящему делу был сформулирован как требование о признании концессионного соглашения от 19.11.2014 недействительным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд признал названную сделку недействительной ничтожной и применил соответствующие нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 28.12.2015.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указывалось как на нарушения порядка заключения концессионного соглашения, нарушения конкурсных процедур, так и на несоответствие концессионного соглашения действующим нормам закона, нарушением указанным соглашением прав истца в сфере предпринимательской деятельности и потребителей тепловой энергии на территории г. Оханска.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчиков.

Так, истцом доказано, что нарушение установленной законом последовательности при заключении концессионного соглашения, подтверждает создание видимости проведения конкурса на заключение концессионного соглашения.

Согласно п. 1.2, 2.3, 2.4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" задание, определяемое концедентом при принятии решения о заключении концессионного соглашения, формируется на основании утвержденных схем теплоснабжения, поселений в части выполнения задач и достижения целевых показателей развития систем теплоснабжения поселений, границ планируемых зон размещения объектов теплоснабжения и (или) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, а также на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, питьевой воды, технической воды, количества и состава сточных вод. Задание должно содержать величины необходимой тепловой мощности и сооружений на них в определенных точках поставки, точках подключения (технологического присоединения), точках приема, точках подачи, точках отведения, сроки ввода мощностей в эксплуатацию и вывода их из эксплуатации. Задание не может содержать требования, ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, на момент издания распоряжения N 264 от 22.09.2014 схема теплоснабжения Оханского городского поселения не была утверждена (л.д. 115, 116 том 4).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия и цель концессионного соглашения не соответствуют общим принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, к которым, в частности, относятся развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Также в решении суда указано на несоответствие концессионного соглашения требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоответствии условий соглашения конкурсной документации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны противоречащими материалам и обстоятельствам дела доводы об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании концессионного соглашения от 19.11.2014 недействительным, а также то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных права истца.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ООО Сервисный центр "Контакт" является теплоснабжающей организацией на территории города Оханска, вырабатывает и поставляет тепловую энергию населению города посредством котельных N 1, N 2, N 3, N 4 и отходящих от них тепловых сетей, являющихся объектами централизованной системы теплоснабжения.

Истец доказал, а ответчиками не опровергнуто, что реализация концессионного соглашения привела и может привести в будущем к невозможности своевременного безаварийного запуска централизованных котельных истца. В сентябре 2015 года часть потребителей, которых ответчики планировали подключить к модульным котельным, была обратно подключена к централизованной системе теплоснабжения. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2015 N СЭД-35-05-42-808 (л.д. 183 том 4) указанные доводы истца не опровергает.

Судом первой инстанции данные обстоятельства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов о том, что о применении последствий недействительности сделки в настоящем деле не рассматривалось, следовательно, удовлетворение иска не приводит к восстановлению прав истца, следует отметить следующее.

Требований о применении последствий недействительности сделки с учётом уточнений, заявленных истцом 02.12.2015 и принятых судом, последним не рассматривались и не разрешались.

Однако, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в признании концессионного соглашения от 19.11.2014 недействительной сделкой.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Из судебного толкования норм о применении последствий недействительности сделки, приведённого в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая согласованный предмет концессионного соглашения и интересы истца, защищаемые настоящим иском, применение последствий недействительного концессионного соглашения в виде возврата сторонами полученного по сделке, не является способом защиты прав истца.

Стороны соглашения имеют право обратиться за судебной защитой с требованием о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-21425/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева