Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1321/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-17147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Бледных Р. В., действующего на основании решения N 2 от 08.07.2014 года;

представителя Бузюргина В. С., действующего на основании доверенности от 20 августа 2015 года;

от ответчика: представителя Жуковой А. В., действующей на основании доверенности от 05.03.2016 года;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-17147/2015 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХ", г. Новосибирск (ОГРН 1145476069573, ИНН 5402576900) к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217006031, ИНН 4217034443) о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ", г. Новосибирск (ОГРН 1145476133681, ИНН 5406793173)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - АО "Кузнецкая лизинговая компания") о взыскании 626 160 рублей долга за оказание услуг техникой, 30 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кузнецкая лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы дела доказательств имеющейся задолженности.

Апеллянт полагает, считает, что истцом о ООО "Сибирь" были подписаны акты выполненных работ и счета- фактуры за услуги, оказанные истцом в марте 2015 года, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХ" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Кузнецкая лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали ранее изложенную позицию.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2015 года ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХ" и АО "Кузнецкая лизинговая компания" заключили договор N 01/2015 возмездного оказания услуг техникой.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 626 160 рублей.

Следуя условиям договора, истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты об оказании услуг и счёт фактуры. Однако данные документы ответчиком не подписаны и оплата по договору не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты на момент рассмотрения дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя материалам дела, представленные реестры путевых листов за март 2015 года, оригиналы путевых листов, оформленные от АО "Кузнецкая лизинговая компания", подписаны от имени ответчика Коноваленко и Аксеновым с указанием вида техники и количества отработанных на отвале часов техники, а также акты оказанных услуг N 7 от 01.04.2015 года на сумму 236 162, 50 руб. и N 6 от 01 апреля 2015 года на сумму 389 997,50 руб., от подписи которых ответчик уклонился.

В последствие ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" было переименовано на АО "Кузнецкая лизинговая компания", соответственно штамп АО "Кузнецкая лизинговая компания" был введен только с июня 2015 года, часть путевых листов были восстановлены в июле 2015 года, указанные штампы никем иным, кроме, как работниками ответчика, проставлены быть не могли.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако указанные документы со стороны ответчика подписаны не были и не возвращены.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик производит окончательный расчёт на основании предъявленных счетов-фактур, актов оказанных услуг, реестра путевых листов.

Материалами дела подтверждено, что представителями ответчика- Коноваленко и Аксеновым были подписаны путевые листы.

Вместе с тем, претензий по качеству, объему и сроках оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что услуги приняты ответчиком в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 626 160 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года, квитанцию к приходно- кассовому ордеру N 784714 от 28 августа 2015 года.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 29 151 рублей 56 копеек являются документально подтвержденными, разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела, несостоятелен, опровергается представленными истцом документами.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка электронной переписке АО "Кузнецкая лизинговая компания" с ООО ИК "Сибирь", отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, истцом ООО ИК "Сибирь" направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату имеющейся задолженности.

Третьим лицом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с расторжением договора N 14 от 01 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно отмечено, что достоверные доказательства того, что на всех поименованных в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг N 01/2015 от 01 марта 2015 года участках (горный отвод ООО "Разрез Бунгурский", пос. Листвяги, горный отвод ОАО "ЛУГОВОЕ") работало исключительно ООО ИК "Сибирь" ответчик в материалы дела не представил, ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц, относительно перечня организаций - подрядчиков, работавших на указанных разрезах, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод подателя жалобы на то, что услуги фактически оказывались третьему лицу, со ссылкой на электронную переписку истца с ООО ИК "Сибирь" отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка электронной переписки не может быть расценена как заявка либо документ, подтверждающий достижение между участниками спора договоренности по оказанию соответствующих услуг.

Документ не содержит сведений об оказании конкретного вида услуг.

Кроме того, электронная переписка также не имеет своего письменного удостоверения, в деле отсутствуют какие-либо двусторонние документы о договоренности на оказание соответствующих услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-17147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк