Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7513/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-16653/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Соболева А.И. (доверенность от 13.07.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал" Пронина Михаила Михайловича - Белевцов А.Р. (доверенность от 10.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империал", ОГРН 1137448005760, ИНН 7448159269 (далее - ООО "Империал", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронин Михаил Михайлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2016.

17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 572 000 руб.

Решением суда от 03.03.2017 ООО "Империал" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пронина М.М.

Определением от 17.05.2017 в удовлетворения требования ООО "Версаль" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства внесения на счет должника предварительной оплаты по спорному договору поставки; доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО "Версаль" товар на указанную сумму в срок, установленный договором поставки, в материалы дела не представлено; предоплата, произведенная кредитором по указанному договору, подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении, выпиской по счету заявителя; фактическое перечисление денежных средств не оспаривается участниками процесса. В связи с чем, по мнению ООО "Версаль", оснований предполагать, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, у суда первой инстанции не было, поскольку доказательств порочности воли сторон конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что стороны заключили договор без намерения его исполнять, в материалах дела не имеется. Неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать его надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "Версаль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы кредитора возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Империал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Версаль" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 572 000 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 N П-17/16, заключенному ООО "Империал" (поставщик) и ООО "Версаль" (покупатель), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и (или) универсальных передаточных документах (л.д.125-126 т.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 21 572 000 руб. Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В силу положений пункта 3.1 договора поставка каждой партии товара на склад покупателя осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора.

Кредитор представил в материалы дела доказательства внесения предоплаты: платежные поручения за период с 28.06.2016 по 25.10.2016 на общую сумму 21 572 000 руб., содержащие назначение платежа: "Предоплата по договору, за алкогольную продукцию" (л.д. 15-63 т.1).

25.10.2016 должником и кредитором подписано соглашение о расторжении договора поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 N П-17/16, согласно которому поставщик возвращает перечисленные ему от покупателя денежные средства в полном объеме не позднее 25.10.2016 (л.д.127 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату перечисленных кредитором во исполнение договора поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 N П-17/16 денежных средств в размере 21 572 000 руб., ООО "Версаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требования кредитора возражал, указав, что все платежи ООО "Версаль" произведены после того как у должника уже имелись признаки неплатежеспособности; платежи производились между заинтересованными лицами, так как учредителем должника и заявителя является Засохов Г.Э.; из банковской выписки со счета заявителя следует, что деньги в ООО "Версаль" приходили от Засохова Г.Э. и в этот же день перечислялись ООО "Империал". По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств от ООО "Версаль" на счет ООО "Империал" совершено без намерения создания правовые последствия в виде получения алкогольной продукции (л.д. 64-66, 75-77 т.1, л.д. 6 т.2).

Отказывая кредитору в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из мнимости договора поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 N П-17/16 и соглашения о его расторжении, которые, по мнению суда, были оформлены искусственно, с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в адрес аффилированного лица.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Империал" является единственный учредитель ООО "Версаль" - Засохов Георгий Эмзарович (л.д.11-14 т.1). Таким образом, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, и конкурсным управляющим выражены сомнения относительно реальности наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора поставки алкогольной продукции, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден заявителем иными (кроме договора и платежных поручений) доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО "Версаль" зарегистрировано 13.05.2016, то есть незадолго до начала перечисления денежных средств ООО "Империал" (28.06.2016); сведений о возможности ООО "Версаль" принять алкогольную продукцию на значительную сумму (21 572 000 руб.), в том числе о месте ее хранения, возможном использовании или реализации, а также о наличии у ООО "Версаль" собственных денежных средств в размере 21 572 000 руб. кредитором в материалы дела не представлено.

На момент оформления договора поставки ООО "Империал" обладало признаками неплатежеспособности и испытывало недостаток оборотных средств.

Из выписок по расчетным счетам кредитора и должника усматривается, что денежные средства на расчетном счете ООО "Версаль" от ведения хозяйственной деятельности отсутствовали, предварительная оплата по договору должнику осуществлялась за счет средств учредителя, вносимых на расчетный счет с назначением платежа "взнос в уставный капитал"; ООО "Империал" полученные денежные средства направляло на исполнение своих обязательств перед контрагентами (л.д.80-119, 129-152 т.1, л.д.13-21 т.2). Таким образом, спорные перечисления для ООО "Версаль" носили транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям спорного договора поставки товар должен был поставляться должником в адрес кредитора партиями в течение 3 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости определенной партии. Вместе с тем, не получив ни одной партии товара, ООО "Версаль" продолжало перечислять денежные средства ООО "Империал" до выплаты полной стоимости договора, определенной в пункте 4.1 договора. При этом каких-либо сведений о том, что ООО "Версаль" обращалось в адрес должника с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть перечисленные денежные средства, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о транзитном (формальном) характере движения денежных средств от учредителя сторон Засохова Г.Э. к ООО "Версаль" и далее - к ООО "Империал", оформленном договором поставки, и признал взаимоотношения ООО "Версаль" и ООО "Империал" мнимыми, созданными с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Версаль" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд по чеку-ордеру от 25.05.2017 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-16653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина