Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-6010/14

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 15-20/10010 от 09.11.2015, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калюжной Е.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-1926/2014 (судья Петрухина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Калюжной Елене Викторовне (далее - заявитель) о взыскании 232 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 исковые требования ФНС России удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 отменено. ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Калюжной Е.В. о взыскании убытков в размере 232 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 заявление арбитражного управляющего Калюжной Е.В. частично удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя в размере 32 500 руб., арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований в размере 55 000 руб., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калюжной Е.В.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонила по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в части отказа в удовлетворении ее требований в размере 32 500 руб., а ФНС России - в части удовлетворения заявленных требований в размере 55 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между Калюжной Е.В. (заказчик) и ИП Бутовым Е.И. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках дела N А35-1926/2014 в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.)

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена цена услуг, оказываемых исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 1 от 15.09.2014, и их оплаты на сумму 87 500 руб. заявителем представлены акт выполненных работ от 31.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 N 3, решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013 (т.4, л.д.6-10, 24).

Согласно вышеуказанному акту выполненных работ общая стоимость оказанной юридической помощи за период с 15.09.2014 по 31.08.2015 составила 87 500 руб., в том числе за: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика 18.09.2014; консультацию заказчика по результатам изучения документов 20.09.2014; подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу N А35-1926/2014 24.09.2014; участие представителя в суде апелляционной инстанции 28.10.2014, 25.11.2014, 16.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики 09.03.2015; подготовку отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 11.03.2015; участие представителя в суде кассационной инстанции 16.03.2015.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, объем выполненных представителем заявителя услуг, время, затраченное на подготовку материалов, решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013, сведения о стоимости юридических услуг на рынке в г. Курске, исследовав сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 55 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом суд указал, что подлежат возмещению расходы, понесенные Калюжной Е.В. за следующие услуги:

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 28.10.2014, 25.11.2014, 16.12.2014, 19.12.2014 (7 500 руб. за каждый день занятости);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.);

- подготовка дополнений к судебному заседанию апелляционной инстанции (5 000 руб.);

- участие представителя в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях - 30 000 руб. 00 коп. (из расчета 7 500 руб. за одно заседание).

-участие представителя в суде кассационной инстанции (15 000 руб.).

Понесенные арбитражным управляющим Калюжной Е.В. расходы в общей сумме 55 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Как верно отметил суд области, размер судебных расходов в сумме 55 000 руб. соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Курске.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что Бутов Е.И. не принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.12.2014 и 19.12.2014, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 с перерывами до 19.12.2014, до 23.12.2014, а также протоколов аудиозаписи, Бутов Е.И. участвовал в указанные дни в рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Калюжной Е.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени на подготовку, рассмотрения дела, а также учитывая наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающиеся правомерного вывода суда первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Калюжной Е.В. было отказано в части взыскания 5 000 руб., заявленных в возмещение расходов на изучение документов, материалов дела N А35-1926/2014, подбор судебной практики, консультацию заказчика по результатам изучения документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку полагает, что заявленный представителем Калюжной Е.В. объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о том, что условиями договора N 1 от 15.09.2014 предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика, институт представительства включается в себя действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, и подготовка документов являлась значительной, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде. Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг на изучение документов, материалов по делу N А35-1926/2014, подбор и изучение судебной практики, консультацию заказчика по результатам изучения документов.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании 15 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1926/2014, суд области принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что апелляционная жалоба подготовлена Бутовым Е.И., а также учел что данная жалоба подписана непосредственно Калюжной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подготовлена и составлена исполнителем - Бутовым Е.И. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в возмещении арбитражному управляющему Калюжной Е.В. 3 000 руб. за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела с учетом ранее изложенного.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о несогласии с данным выводом суда первой инстанции по мотиву того, что ознакомление с материалами дела является фактическим действием исполнителя, в том числе с учетом затрат времени на ознакомление также подлежит отклонению как несостоятельный.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Калюжной Е.В. о необоснованном уменьшении заявленных к взысканию расходов за подборку судебной практики, консультацию заказчика и подготовку отзыва на кассационную жалобу с 15000 руб. до 5000 руб. с учетом разумности уменьшения судом первой инстанции заявленных расходов в этой части, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Курской области.

Судебная коллегия также руководствуется в данном случае тем, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были обоснованно учтены объем выполненной работы, время, затраченное на изучение материалов и на участие в заседаниях, а также принцип соразмерности и разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. судебных расходов в размере 55 000 руб. правомерными и обоснованными, а заявленные расходы в размере 32 500 руб. не подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-1926/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова