Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2773/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-71401/2014-суб

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никитина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71401/2014-суб. (судья Юрков И.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлПроект",

установил:

Никитин А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71401/2014-суб.

Определением от 11.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения части 4 статьи 260 АПК РФ.

Из содержания поступившей апелляционной жалобы, невозможно установить какой судебный акт обжалуется ее подателем. Просительная часть жалобы также не содержит сведений об обжалуемом судебном акте.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не представил копию оспариваемого судебного акта и доказательства, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку другим участвующим в настоящем обособленном споре лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 11.03.2016.

Судебная корреспонденция (заказное письмо N 190844 93 28226 4) возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения".

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.02.2016.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2773/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева