Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30912/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-71401/2014суб

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от взыскателя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30912/2016) Никитина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-71401/2014/суб. (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Никитина А.Н. о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках заявления о привлечении Никитина А.Н. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлПроект",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлПроект" (далее - должник) Никитин А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 30.12.2015, которым с него в пользу ООО "МеталлПроект" взыскано 2 094 357 руб. 31 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.11.2016 отменить, предоставить Никитину А.Н. рассрочку исполнения определения от 30.12.2015.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд ненадлежаще исследовал обстоятельства дела, не вник в суть заявления Никитина А.Н. и принял неверное решение, которым существенно нарушил его права и ввел в неблагоприятные условия для дальнейшего проживания. Вместе с тем, требование Никитина А.Н. о предоставлении рассрочки (отсрочки) является обоснованным и оправленным, а причины, по которым Никитин А.Н. не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда единовременно, являются уважительными. Кроме того, за время рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) и рассмотрения настоящей жалобы Никитиным А.Н. в счет погашения долга были внесены платежи в размере 338 355 руб., что свидетельствует о намерении Никитина А.Н. погасить образовавшуюся задолженность. Длительное время Никитин А.Н. не имел возможности исполнять вынесенный судебный акт по причине обострения заболевания, по которому Никитин А.Н. наблюдается и лечится с 2013 года, не имел возможности устроиться на работу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "МеталлПроект" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 30.12.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "МеталлПроект", с Никитина А.Н. в пользу должника взыскано 2 094 357 руб. 31 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

18.09.2016 Никитин А.Н. обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления указано на обострение заболевания, которое воспрепятствовало устройству на работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, по тем основаниям, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств перед ООО "МеталлПроект".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Никитин А.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на невозможность единовременно исполнить судебный акт по причине обострения заболевания, которое воспрепятствовало устройству на работу.

Конкурсный управляющий ООО "МеталлПроект" возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Никитин А.Н. обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, в том числе недвижимостью, земельным участком, транспортными средствами.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в условиях процедуры банкротства взыскателя ООО "МеталлПроект" может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Никитина А.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Никитина А.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-71401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова