Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-1194/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-122171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стратегия-Центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015,

по делу N А40-122171/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-964),

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства"

(ОГРН 1020202551192; адрес: 450019, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15)

к открытому акционерному обществу "Стратегия-Центр"

(ОГРН 1120280016746; адрес: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Л.В. по доверенности от 14.03.2016, Губайдуллина Р.Р. по доверенности от 15.08.2015, Сайфуллин Р.И. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: Гафаров Р.Р. по доверенности N 2 от 07.09.2015, Смирнова Е.С. и Власов А.А. по доверенности от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Стратегия-Центр" о взыскании денежных средств в размере 14.800.000 рублей.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 17.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ОАО "Стратегия-Центр" был заключен договор на оказание консультативных услуг экономико-правового характера N 1-ДУ/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультативных услуг экономико-правового характера N 1-ДУ/12 от 01.07.2012 исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам экономико-правового характера.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: оказание услуг в области права и бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В силу пункта 5.1 договора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20.000.000 рублей.

14.08.2012 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 14.800.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37.

Согласно пункту 3.3 договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако никаких услуг исполнитель заказчику не оказал, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" обязательства по договору от 01.07.2012 исполнял надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 37 от 14.08.2012.

В свою очередь ОАО "Стратегия-Центр", в нарушение условий договора никаких услуг заказчику не оказал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Стратегия-Центр" уведомление об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 14.800.000 рублей (т.2, л.д.6-13).

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов при исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, является возникшим у ООО "Стратегия-Центр" неосновательным обогащением, подлежащим возврату ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства".

При рассмотрении спора по существу ответчик не представил доказательств оказания услуг ответчику на сумму 14.800.000 рублей, несения каких-либо фактических расходов при выполнении условий договора, равно, как и не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что исключенные из доказательств по ходатайству истца документы доказывают оказание ответчиком услуг, несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об исключении ошибочно представленных им доказательств (договора купли-продажи акций, акционерного соглашения, решение собрания акционеров и выписки из протокола собрания акционеров).

Соответственно, указанные документы не могут быть исследованы и оценены арбитражным судом, поскольку не являются надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежит учитывать, что согласно пункту 3.3 договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В исключенных по ходатайству истца судом первой инстанции документах отсутствовал указанный акт приемки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, представить доказательства, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвратными почтовыми конвертами с определением о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, определением о назначении даты судебного заседания по делу (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 18).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, ответчик, извещенный о назначенных судебных заседаниях (предварительного, основного) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации подтверждается и тем, что он не получил направленное ему апелляционным судом определение (л.д. 58, 59 т. 2).

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, зарегистрированные Арбитражным судом города Москвы 28.10.2015 и 10.11.2015.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На обложке дела (том 1) имеется отметка об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, проставленная им 12.11.2015, что также доказывает осведомленность ответчика о ведении дела и времени его рассмотрения, так как в материалах дела, с которым знакомился представитель ответчика находилось определение о назначении судебного заседания.

ООО "Стратегия-Центр" ошибочно указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание, по делу было проведено два заседания - предварительное 06.10.2015 и основное 17.11.2015-24.11.2015.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном принятии искового заявления к производству ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В направленном в адрес ответчика заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора, содержалось требование о возвращении перечисленных по договору денежных средств за неоказанные услуги (т.2, л.д.6-7).

В пункте 8.3 договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня её получения.

Таким образом, к моменту разрешения спора в суде первой инстанции и проведения предварительного судебного заседания, срок для ответа на претензию уже истек.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору или возврата спорной суммы.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил в апелляционном суде акт приемки услуг, отчет об оказании услуг, о фальсификации которых заявил истец.

Отказывая в приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к жалобе, а также иных доказательств, не представленных в суд первой инстанции ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном производстве, не обосновал невозможность представления Акта оказанных услуг и Отчета в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем ответчик, имея возможность заявить возражения на исковые требования и предоставить Акт оказанных услуг и Отчет в суд первой инстанции, объективных причин незаявления возражений и непредставления названных документов в суд первой инстанции не указал. Указанное поведение ответчика лишило истца возможности реализовать в суде первой инстанции свои процессуальные права, в том числе заявить о фальсификации доказательств.

Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на представление доказательств, реализация которого в этой ситуации направлена на обход процессуальной обязанности ответчика по направлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и приложением соответствующих документов (части 1, 5, 7 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2015.

Прилагаемые к апелляционной жалобе документы (т.2 л.д. 33, 36-54, 56), поскольку они направлены в электронном виде, подшиты к делу и возврату ответчику не подлежат (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80), однако, исследование и оценка данных документов судом не проводилась, так как в приобщении их надлежащим образом заверенных копий и подлинников отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-122171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стратегия-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева А.М. Елоев