Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10727 по делу N А40-122171/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-122171/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" (далее - общество) о взыскании 14 800 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие взыскания аванса, невозможного с силу условий договора, оплата по которому педусмотрена по мере оказания услуги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили перечисление истцом (заказчиком) ответчику денежных средств в спорной сумме во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.07.2012 N 1-ДУ/12 на оказание консультативных услуг экономико-правового характера.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не представлено, суды правомерно обязали его возвратить предварительно уплаченные за подлежащую оказанию, но фактически не оказанную услугу денежные средства по правилу о неосновательном обогащении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова