Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1280/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-62591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 17148);

от заинтересованного лица: Рожковой О.Н. по доверенности от 01.07.2015 N Д-в-01.07.15-Г/276-2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1280/2016) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-62591/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

к ООО "Водоходъ"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (191124, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д.4, далее- Управление на транспорте МВД России по СЗФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Водоходъ" (101000, г.Москва, Скаковая Аллея, д.11, ОГРН 1047796094697, далее- общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции Управлению на транспорте МВД России по СЗФО в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление на транспорте МВД России по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, не согласившись с выводом суда о том, что реализация в розничной сети в баре на пассажирском теплоходе алкогольной продукции не нарушает требований Федерального закона Российской Федерации N 171 "О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Свою позицию Управление основывает на полученных разъяснениях из Комитета по предпринимательству и потребительскому рынку Правительства Санкт-Петербурга и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с полученным сообщением от гражданина Бичева Т.Ю., сотрудниками ООПАЗ УТ МВД России по СЗФО 16.07.2015 осуществлен выезд на теплоход "Санкт-Петербург" (регистрационный номер СЗ-04-12), арендуемый ООО "Водоходъ" по договору от 11.11.2009. В ходе осмотра теплохода, установлено, что в помещениях баров "Панорама" и Нева" общество организовало хранение, предложение к продаже и реализацию алкогольной продукции, в том числе с содержанием этилового спирта свыше 16.5% от объема готовой продукции (водка, текила, коньяк, ром, джин, ликер) в ценовом диапазоне от 110 до 530 рублей, о чем составлен протокол осмотра от 16.07.2015.

Постановлением от 22.08.2015 Управлением на транспорте МВД России по СЗФО в отношении ООО "Водоходъ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии, выданной органами исполнительной власти (Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Республики Карелия), 25.08.2015 Управление на транспорте МВД России по СЗФО в отношении ООО "Водоходъ" составило протокол об административном правонарушении N АП ЮРN 70 по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление на транспорте МВД России по СЗФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статьей 18 Закона N171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

-производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

-розничной продажи спиртосодержащей продукции;

-закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

-перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

-производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

-производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

-перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Министерством поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области ООО "Водоходъ" выдана лицензия N 3752 от 09.12.2009 на осуществление продажи алкогольной продукции сроком до 18.04.2016, в том числе и на пассажирском теплоходе "Санкт-Петербург" (бар-ресторан).

Таким образом, при наличии лицензии, реализация алкогольной продукции в розничной сети в барах на пассажирском теплоходе не нарушает требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, административная ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ образуют действия лица по розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии, тогда как ООО "Водоходъ" реализовывало алкогольную продукцию в баре на судне внутреннего плавания при наличии лицензии N 3752 от 09.12.2009, то есть, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Ссылка Управления на письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку разъяснения даны в отношении иных объектов (относящихся к источникам повышенной опасности и нестационарным объектам).

Управление, со ссылкой на ГОСТР 51773-2009 и разъяснения Комитета по предпринимательству и потребительскому рынку Правительства Санкт-Петербурга и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, полагает, что теплоход, относится к нестационарному торговому объекту, на котором не допускается хранение, предложение к продаже и реализация алкогольной продукции, в том числе, с содержанием этилового спирта свыше 16.5% от объема готовой продукции.

Между тем, Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит понятий стационарный торговый объект и нестационарный торговый объект.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Поскольку, положения статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", раскрывающие понятия стационарного и нестационарного объектов применительно к такому объекту недвижимости как судно внутреннего плавания следует рассматривать во взаимосвязи с нормами статьи 130 ГК РФ, следовательно, торговое помещение судна внутреннего плавания - пассажирского теплохода является стационарным торговым объектом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таки обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-62591/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова