Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21751/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-62591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рожковой О.Н. по доверенности от 01.07.2015 N Д-В-01.07.15-Г/276-2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21751/2016) Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А56-62591/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу

к ООО "Водоходъ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (адрес:191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 18; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" (ОГРН 1047796094697, адрес: 119049, Москва, Скаковая аллея, д. 11; далее - ООО "Водоходъ", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Водоходъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 28 748,20 руб.

Определением суда от 28.06.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к сумме издержек, понесенных ООО "Водоходъ", нельзя отнести оплату проживания представителя Общества в гостинице и оплату за представительство в двух судебных заседаниях 27.10.2015 и 01.12.2015.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копии электронных билетов, счет N 54567 от 27.10.2015 на сумму 2 800 руб., платежное поручение N 15815 на сумму 2 800 руб., счет N 54859/17644 на сумму 2 100 руб., счет N 55055/17673 на сумму 2 100 руб., счет N 55725 на сумму 10 760 руб., платежное поручение N 1862 от 04.03.2016 на сумму 10 760 руб.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной Обществом сумме.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками указанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодатель в силу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан компенсировать расходы на проезд работников к месту проведения судебных заседаний и проживания в гостинице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер понесенных Обществом судебных расходов в связи с направлением работника Общества для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (транспортные расходы и оплата проживания в гостинице) документально подтвержден. Материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 28 748,20 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, местонахождение Общества, а также оценив необходимость участия представителей Общества в судебных заседаниях для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в общей сумме 28 748,20 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Управлением не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2016 года по делу N А56-62591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова О.И. Есипова