Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-12701/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - залог имущества должника - процедура наблюдения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-12701/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года, по делу N А40-38734/15

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" требования ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 1 607 343 681,62 руб. как требований обеспеченных залогом имущества должника в четвертую очередь

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 г. К должнику применяются положения параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 1 607 343 681,62 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в четвертую очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.03.2016 года посредством электронной почты конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на размещение обжалуемого судебного акта 09.02.2016 г. 20:49:10 МСК, указывает на отсутствие доступа на электронный ресурс Арбитражного суда, вызванного техническими неполадками. Указывает, что об обжалуемом судебном акте стало известно только 16.02.2016 года. Полагает, что с учетом срока получения обжалуемого определения посредством Почты России, срок обжалования истекает 02.03.2016 года.

В связи с указанными причинами заявитель считает, что возможность подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок у него отсутствовала.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 04.02.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 09.02.2016 г. в 20:49:10 МСК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Доводы о том, что представитель заявителя вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не являются основанием для восстановления срока, т.е. это не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы о технических неполадках работы сайта (КадАрбитр) не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств этого не представлено. При этом суд апелляционной инстанции допускает возможность наличия технических неполадок работы сайта, однако их кратковременный характер исключает данное обстоятельства в качестве причины невозможности подачи апелляционной жалобы в течение всего срока обжалования.

Кроме того заявитель не доказал что не имел возможности ознакомления с судебным актом иным способом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в то время как апелляционная жалоба подана только 02.03.2016 года, при этом представитель заявителя, уполномоченный доверенностью от 16.10.2015 года N 77 АБ 8603358 присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков