Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15316/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года

по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

о включении требований кредиторов в реестр АО "АлеутСтрой",

при участии: Елисеева Н.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация данных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года к банкротству АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация данных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Елисеевой Н.В. в размере: 60 000 руб. (моральный вред) - в первую очередь удовлетворения, 7 335 000 руб. (основной долг), 419 908 руб. (неустойка), 20 000 руб. (государственная пошлина) - в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части определения очередности удовлетворения требований, Елисеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено что требования вытекают из отношений, регулируемых ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", полагает, что требования подлежат включению третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим включению в четвертую и первую очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на предварительном договоре N 11/13 от 1303.2015 года, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015 года заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 163 общей площадью 97,8 кв.м. В связи с неисполнением условий договора со стороны должника заявитель обратилась в суд, и решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2015 года ее требования были удовлетворены, установлен факт получения должником денежных средств в размере 7 335 000 руб., правовые отношения заявителя и истца квалифицированны судом как отношения, регулируемые ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Таким образом, требования заявителя, включенные судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов, подлежали учету в третьей очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении материальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-38734/15 в части включения требований Елисеевой Н.В. в четвертую очередь удовлетворения - отменить.

Включить требование Елисеевой Н.В. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "АлеутСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин