Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46431/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по результатам рассмотрения обоснованность заявления ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о признании несостоятельным (банкротом)

АО "АлеутСтрой" (ОГРН: 1027700171674)

при участии в судебном заседании:

от Дорохова М.Н. - Морозов С.А. по дов. от 19.03.2015;

от АО "АлеутСтрой" - Курсаков В.В, по дов. от 26.03.2015;

от ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" - Ульянов В.Е. по дов. от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 к производству суда принято заявление ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании АО "АлеутСтрой" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 отказано Банку во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление Банка о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2015, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В поданном суду заявлении 23.03.2015 о признании должника банкротом в качестве признаков банкротства Банком указана задолженность по процентам за октябрь 2014 в размере 1 231 036, 23 руб. и за ноябрь 2014 в размере 1 191 325, 39 руб. в рамках исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 191/13 от 17.01.2014.

Судом установлено погашение задолженности АО "АлеутСТрой" перед Банком в размере 2 422 361, 62 руб., указанной в качестве оснований для признаний должника банкротом, что подтверждается платежным поручением. При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется иное заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "АлеутСТрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление Банка без рассмотрения.

В суде первой инстанции Банк в порядке статьи 49 АПК заявил об увеличении размера требований. Пояснил, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением задолженность основного должника по кредитному договору N 191/13 от 17.01.2014 составила 69 021 232, 88 руб. - сумма основного долга, 6 909 687, 26 руб. - проценты, 952 583, 78 руб. и 9 720 441, 73 руб. - неустойка.

При этом задолженность по основному долгу иным процентам, неустойке при подаче заявления указана не была, об иной задолженности кредиторы должника не уведомлялись в соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Более того, на дату подачи заявления в суд (23.03.2015) установленная статьей 3 Закона о банкротстве трехмесячная просрочка исполнения обязательств, на которые ссылается Банк в заявлении об уточнении требований.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в силу части 2 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона о банкротстве к моменту подачи заявления в суд у Банка отсутствовало право ссылаться на данные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления об увеличении размера требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова