Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-2285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-10910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2016) закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (далее - ЗАО "Гортехпроектпоставка", Общество, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-10910/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Гортехпроектпоставка" (ОГРН 1027739135280, ИНН 7708176124)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства", ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535 (далее - ГКУ ТО "УКС", Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 6 842 709 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 6 842 709 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 6 842 709 руб. 10 коп. истек 30.06.2011, то есть по истечении трёх лет с момента подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2008, и на то, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об отказе в удовлетворении иска при пропуске срока исковой давности подлежат применению.

Суд первой инстанции отметил, что совершение Учреждением действия по признанию долга посредством подписания акта за период 2013 год не свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново, так как акт сверки подписан уже в период пропуска указанного срока. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01.06.2015, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), а также то, что после подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2008 к моменту подписания акта от 31.12.2013 истек предусмотренный трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гортехпроектпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" законодательство не содержало запрета на возобновление срока исковой давности на новый период, при этом Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, по мнению истца, лишь устранил существовавшую правовую неопределенность. Истец настаивает на том, что в соответствии с положениями законодательства срок исковой давности при совершении лицом действий по признанию долга может продлеваться неопределенное количество раз, поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению ЗАО "Гортехпроектпоставка", при наличии подписанных сторонами спора актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 и за период 2013 года оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку подписание таких актов означает признание задолженности и указывает на намерение Учреждения погасить задолженность, в то время как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом.

ГКУ ТО "УКС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом также представлены письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного искового требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные объяснения подателя жалобы по отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2006 между ЗАО "Гортехпроектпоставка" (поставщик) и ГКУ ТО "УКС" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку оборудования для государственных нужд N 08/09-06 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный контрактом срок технологическое оборудование склонов на объект "Расширение центра спорта и отдыха "Воронино" и выполнить работы по проектированию, инструктажу персонала и шефмонтажу согласно приложениям N 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 5, 6, 6А к Контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию и выполненные работы (л.д.29-35).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 56 611 394 руб. 05 коп.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок расчетов за поставку товара, согласно которому покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта производит предоплату в размере 70% от общей суммы Контракта, что составляет 39 627 975 руб. 84 коп. Следующий платеж в размере 15% от суммы Контракта покупатель производит в течение 10 рабочих дней после отгрузки поставленного оборудования на склад покупателя и подписания накладной. Сумму в размере 15% от суммы Контракта покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектных работ, шефмонтажных работ и работы оборудования в рабочих режимах, работ по инструктажу персонала (пункты 4.2, 4.3 Контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта от 25.09.2006 N 08/09-06 истец поставил, а ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по государственному контракту от 03.05.2007 (л.д.55).

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного Учреждению товара исполнено последним ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен не в полном объеме.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д.56) и за период 2013 года (л.д.38), согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 842 709 руб. 10 коп.

Ввиду того, что обязательства по оплате оборудования в полном объеме ответчиком в установленный Контрактом срок не исполнены, истец 11.06.2015 направил в адрес ответчика претензию N ГТП-66, в которой предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность (л.д.39-41).

В ответ на претензию истца ГКУ ТО "УКС" письмом N 3542/15 от 17.07.2015 отказало в удовлетворении требования об оплате задолженности по государственному контракту N 08/09-06 от 25.09.2006, сославшись на истечение срока исковой давности по указанному требованию (л.д.42).

Поскольку задолженность по государственному контракту на поставку оборудования для государственных нужд N 08/09-06 от 25.09.2006 ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ЗАО "Гортехпроектпоставка" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

01.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт на поставку оборудования для государственных нужд N 08/09-06 от 25.09.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО "УКС" задолженности по оплате товара, переданного Учреждению на основании государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд N 08/09-06 от 25.09.2006 в соответствии с актом приема-передачи оборудования по государственному контракту от 03.05.2007.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ права по иску лица, право которого нарушено, подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что претензия ЗАО "Гортехпроектпоставка" от 11.06.2015 о погашении задолженности по Контракту оставлена без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением также было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 6 842 709 руб. 10 коп., поскольку к моменту предъявления иска общий трехлетний срок исковой давности истек.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и обязательства ответчика) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и обязательства ответчика) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировано наличие задолженности Общества по государственному контракту N 08/09-06 от 25.09.2006, подписан между ЗАО "Гортехпроектпоставка" и ГКУ ТО "УКС" 30.06.2008.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующего долга должен исчисляться именно с указанной даты и истекает 30.06.2011 (по истечении трёх лет с момента подписания акта сверки).

При этом подписание между Обществом и Учреждением акта сверки за 2013 год, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть квалифицировано в качестве признания долга ответчиком и основания для нового исчисления срока давности для предъявления требования о взыскании соответствующей задолженности в суд, и не имеет правового значения для решения вопроса о возможности рассмотрения иска ЗАО "Гортехпроектпоставка" по существу, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный акт сверки подписан сторонами уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 30.06.2008, то есть уже за пределами срока защиты прав кредитора.

Указанное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу буквального содержания статей 195, 199 ГК РФ, свидетельствует об утрате Обществом (как кредитором в рамках соответствующих правоотношений) фактической возможности защитить свое право на получение от Учреждения оплаты поставленного по Контракту товара путем предъявления соответствующего иска в суд, в том числе путем обновления срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 15 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому по смыслу нормы статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством.

В то же время основания для иного, отличного от изложенного выше, толкования понятия "истечение срока исковой давности" по смыслу названных выше нормативных положений ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и обязательства ответчика), в том числе предложенного подателем апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом ссылки истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и предусматривающего правило, в соответствии с которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Более того, по общему правилу действия норм гражданского законодательства, установленному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения и спорное обязательство ГКУ ТО "УКС" возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", постольку положения названного Федерального закона и, в частности, введенного им пункта 2 статьи 206 ГК РФ, не подлежат применению при рассмотрении возникшего в данном случае спора.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявленного Обществом искового требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался прежней редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов за 2013 год осуществлено за пределами установленного срока исковой давности и не является основанием для нового исчисления соответствующего срока по требованию о взыскании установленной таким актом задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности заявления ГКУ ТО "УКС" о пропуске ЗАО "Гортехпроектпоставка" срока исковой давности, и о том, что указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом позиция подателя жалобы, состоящая в том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом, не основана на положениях действующего законодательства и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее право на заявление об истечении срока исковой давности в рамках искового производства по судебному делу предоставлено ответчику действующим законодательством и реализовано последним при наличии фактических оснований для его реализации и с целью защиты собственных интересов в рамках предоставленного ему законного способа.

Довод подателя апелляционной о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года может выступать в качестве самостоятельного основания для возникновения обязанности ГКУ ТО "УКС" по оплате заявленной в данном случае суммы долга, приведенный со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по делу N А41-18476/09, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как ошибочный, поскольку названным постановлением, акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора, вопреки доводу подателя жалобы, признан лишь одним из доказательств факта наличия задолженности, в то время как основанием для взыскания долга в соответствии с указанным судебным актом стало наличие неисполненного стороной спора обязательства по оплате оказанных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Гортехпроектпоставка".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-10910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков