Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-853/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-39546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомедия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-39546/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волгомедия" (ОГРН 1033400475019, ИНН 3445060761)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области- Гудченковой Ю.С., по доверенности N 17 от 11.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгомедия", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номером почтового отправления 4103194780311;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгомедия" (далее - общество, заявитель, ООО "Волгомедия", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) в котором с учётом уточнений просиЛО признать недействительным решение инспекции от 28.05.2015 N 14-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 230 руб., начисления суммы НДС в размере 1 366 148 руб., а также соответствующих недоимке суммы пени в размере 320 416 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волгомедиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгомедия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО "Волгомедия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 28.05.2015 принято решение N 14-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 273 230 руб., налога на прибыль - 4 433 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 366 148 руб., налог на прибыль - 25 590 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 305 813 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.08.2015 N 642 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 28.05.2015 N 14-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.05.2015 N 14-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 230 руб., начисления суммы НДС в размере 1 366 148 руб., а также соответствующих недоимке суммы пени в размере 320 416 руб. и полагая, что в указанной части ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для уменьшения вычетов по контрагентам ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт" послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО "Волгомедиа" судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт", выразившихся в совершении формальных сделок, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Так, выездной налоговой проверкой было установлено, что все первичные документы - договора, акты, счета- фактуры подписаны от имени директоров ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Теплострой" установлено, что организация поставлена на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве.

Учредителем и директором ООО "Теплострой" в период с 07.08.2009 являлся Матвиенко Сергей Михайлович, с 02.05.2012 - директором значится Матвеев Александр Викторович.

Допрошенный ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля Матвеев А.В. пояснил, что с Матвиенко С.М. он не знаком, оформление организации "Теплострой" происходило через юридическую фирму "Центр комплексной поддержки малого бизнеса", о нахождении первичных и иных документов ему ничего не известно.

В отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело от 21.06.2011 N 530808 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24.06.2011 Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, на момент оформления налогоплательщиком подрядных работ, а также их исполнения директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находился в федеральном розыске.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой" налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих "транзитные операции" по расчетным счетам. Все поступающие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "НОТ" и далее по цепочке на счета ЗАО "Креатив", ООО "Румми", ООО "Премиум", ПО "КПО "Гарант".

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что была создана схема расчетов за услуги с дальнейшим перечислением денежных средств физическим лицам, в том числе и руководителю ООО "Теплострой" - Матвееву А.В.

ООО "Теплострой" прекратило деятельность 02.07.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Фобос".

В отношении ООО "ПКФ "Волго-Дон" в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 18.11.2011 по 31.01.2013 являлся Шахбиев Н.О., с 01.02.2013 по 26.02.2013 - Ильинова И.А., с 27.02.2013 - Письменный В.С.

27.02.2013 организация снята с налогового учета по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения. Новый заявленный юридический адрес: г. Старый Оскол, Белгородская область, ул. Коммунистическая. 12, 251. Согласно информации, представленной МИФНС России N 4 по Белгородской области, в адрес организации неоднократно направлялись требования по предоставлению документов по встречным проверкам, однако возвращены в инспекцию с отметкой почты "истек срок хранения".

Допрошенные Шахбиев Н.О., Ильинова И.А., Письменный В.С. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Волго-Дон".

ООО "ТД "Ресурс Стандарт" с 22.06.2012 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с 11.09.2013 в связи с изменением местонахождения поставлено на учет в МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Последняя отчетность представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с момента постановки на налоговый учет в МИ ФНС России N 46 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Руководителем (учредителем) организации до 27.08.2013 являлась Лаптева М.С., с 28.08.2013 - Моисеева Е.А., с 10.09.2013 - Буш С.В., с 07.08.2014 - Голубев А.В., которые, по мнению органа контроля, являются "массовыми" учредителями, руководителями.

Допрошенная ранее налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также представителями органов внутренних дел Лаптева М.С. показала, что в 2012 году и работала временно в МУП "Метроэлектротранс", учредителем и руководителем ООО "ТД "Ресурс Стандарт" стала за денежное вознаграждение, посетив налоговую инспекцию и нотариуса, ей ничего не известно о деятельности указанной организации, какие - либо документы от имени ООО "ТД "Ресурс Стандарт" она не подписывала.

В ходе проведения налоговой проверки органом контроля из банковских учреждений получены сведения о выдаче доверенности Селивановой Е.В. по распоряжению денежными средствами на расчётных счётах ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

16.05.2015 ООО "ТД "Ресурс Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО "Волгомедия" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт" документы оформлены от имени физических лиц, которые либо не имели отношения к этим организациям, либо находилось в федеральном розыске, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Роме того, как установлено судом первой инстанции, налог на доходы физических лиц спорные организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности также подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Допрошенные органом контроля работники ООО "Волгомедия" также не подтвердили что оказание услуг и поставка товара производилась такими организациями как "Теплострой", "ПКФ "Волга-Дон" и "ТД "Ресурс Стандарт".

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Волгомедиа" и его контрагентами ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт", а также недостоверности информации, указанной в документах, оформленных от имени данной организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами, отсутствие контрагентов ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт" по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Теплострой", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-39546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников