Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4857/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-189128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "КриоГазСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189128/14 судьи Кузина М.М. (149-1534)

по заявлению ЗАО "КриоГазСервис" (ОГРН 1067746486576)

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Завгородняя Е.А. по дов. от 01.11.2015, Самойлова А.Г. по дов. от 01.11.2014;
от ответчика:	Родин А.В. по дов. от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 с Московской областной таможни в пользу ООО "КриоГазСервис" (далее - Общество) были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и не основанным на фактических материалах.

Просит определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 удовлетворены требования ООО "КриоГазСервис" о признании незаконным решения Щелковского таможенного поста Московской областной таможни от 30.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 01130220/290914/0035132 в отношении товара N 1 - Аппарат криотерапевтический "CRYO-6" с принадлежностями, код ОКП 94 4490 с оплатой НДС в размере 18%; об обязании Московской областной таможни возвратить ООО "КриоГазСервис" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 375 131,24 руб. по ДТ N 10130220/290913/0035132.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-189128/14 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

К заявлению ООО "КриоГазСервис" представило соглашение об оказании юридической помощи N 07-2-14 от 27.10.2014, заключенное с Адвокатским бюро "Коблев и партнеры".

В подтверждение оказания услуг по соглашению Обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных услуг от 16.02.2015 N 1 от 31.07.2015 N 2.

Фактическая оплата выполненных услуг в рамках соглашения подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 N 53 на сумму 110 000 руб. и от 06.08.2015 N 563 на сумму 40 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.3.1. Соглашения вознаграждением Поверенного является гонорар, уплачиваемый в следующем порядке:

3.1.1 110 000 (сто десять тысяч) рублей оплачивается Доверителем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом первой инстанции;

3.1.2 40 000 (сорок тысяч) рублей оплачивается Доверителем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции (оплачивается в случае обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции).

Интересы Доверителя в судебных заседаниях представляли: партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро "Коблев и партнеры" адвокат Адвокатской палаты города Москвы Вельский Кирилл Евгеньевич, а также старший юрист практики разрешения споров АБ "Коблев и партнеры" Самойлова Анна Геннадьевна.

Оказанные ООО "КриоГазСервис" услуги были оплачены в соответствии с условиями Соглашения в общей сумме 150 000 рублей.

В то же время, удовлетворяя заявление Общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив сложность дела, учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, временные затраты, сложившуюся судебную практику; исходя из принципа разумности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в размере 150 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая соглашение и определяя стоимость услуг, Общество исходило, в том числе и из того, что Адвокатское бюро "Коблев и партнеры" обладает стабильно высокой репутацией в профессиональном сообществе, необходимо обратить внимание на следующее.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий