Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2421/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А42-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сафронова М.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2421/2016) ЗАО "Реформа"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу N А42-554/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 1 по Мурманской области о признании ЗАО "Реформа" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении ЗАО "Реформа" процедуры финансового оздоровления отказано. ЗАО "Реформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Реформа" утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

ЗАО "Реформа" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт на основании решения первого собрания кредиторов должника в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению должника, отсутствие детализации платежей с учетом пропорциональности в плане финансового оздоровления не может являться основанием для признания такого плана не соответствующим закону, указанный несущественный недостаток может быть устранен в порядке статьи 85 Закона о банкротстве. В ходе проведения собрания кредиторов 24.11.2015 у кредиторов не возникло вопросов относительно предполагаемой даты окончания финансового оздоровления и пропорциональности платежей, поскольку соответствующие вопросы могли быть разрешены в ходе судебного заседания. Временный управляющий и должник в судебном заседании не участвовали, и возможность обосновать соответствие плана финансового оздоровлениям закону у них отсутствовала. Принятое арбитражным судом решение ухудшает положение ЗАО "Реформа" и повлечет прекращение его деятельности. При этом финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, позволяет сделать вывод о целесообразности ведения финансового оздоровления и восстановления платежеспособности должника, что позволит сохранить предприятие, стабильно работавшее с 1998 года. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Бетонный завод" поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором отмечено, что полагает доводы должника обоснованными и не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение о введении финансового оздоровления принято на собрании кредиторов. Подтвердил, что большинство кредиторов должника являются аффилированными ему лицами, в штате должника не числится работников, хозяйственная деятельность не ведется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "Реформа", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО "Реформа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2015 требование заявителя в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реформа" включены требования кредиторов в сумме 6956561,10 руб. Определением от 29.05.2015 включено требование уполномоченного органа в сумме 1665124 руб. 27 коп.( 1450325 руб. недоимки по налогу, 214399 руб. 27 коп. пеней, 400 руб. штрафа. Определением от 15.09.2015 включено требование уполномоченного органа 577142 руб. 56 коп. (551405 руб. 69 коп. недоимки по налогам, 25736 руб. 84 коп. пеней по налогам. Определением от 11.09.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Торговая компания Металлобаза" в сумме 262765 руб. 74 коп., (241316 руб. 47 коп. основного долга, 21449 руб. 27 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств). Определением от 11.09.2015 включено требование Королевой Д.Ф., относящейся к руководящему аппарату и корпоративным владельцам должника, в размере 991000 руб. основного долга. Определением от 11.09.2015 - требование ООО "Строй Бетон" (определением от 26.11.2015 заменено на ООО "Бетонный завод") в сумме 3460528 руб. 53 коп. основного долга.

К назначенному по итогам процедуры наблюдения судебному заседанию временным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 24.11.2015, а также ходатайство о введении в отношении ЗАО "Реформа" процедуры финансового оздоровления. В тексте отчета временного управляющего указано на невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре конкурсного к производства.

Согласно плану финансового оздоровления, представленному 17.11.2015 должником, основными видами деятельности ЗАО "Реформа" является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, производство строительных смесей. В плане финансового оздоровления указано, что его выполнение возможно за счет доходов, которые будут получены за счет аренды имущества и производства строительных смесей в будущем, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. Указано на ожидаемые возобновление спроса на строительные смеси и увеличение спроса на аренду помещений с начала 2016 года.

В разделе 6 плана финансового оздоровления приведен график погашения задолженности, предусматривающий сроки погашения обязательств должника:

- судебные расходы по делу о банкротстве - оплачиваются в текущем режиме,

- вознаграждение арбитражному управляющему - оплачивается в текущем режиме,

- оплата труда лиц работающих по трудовым договорам - отсутствует,

- оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим - 15000 руб. ежемесячно,

- коммунальные платежи - поквартальная оплата в сумме 125 т.р. до конца каждого квартала 2017 года,

- эксплуатационные платежи - не указаны,

- текущие налоги и обязательные платежи - поквартальная оплата в размере 350 тыс. руб. до конца каждого квартала 2016 года и поквартальная оплата в размере 500 тыс. руб. до конца каждого квартала 2017 года,

- иные текущие платежи - не указаны,

- расчеты по реестру требований кредиторов первой и второй очередей - нет,

- расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов:

- налоги, сборы, обязательные платежи - 501,7 тыс. руб. в 4 квартале 2016 года и далее - поквартальная оплата в размере 375 тыс. руб. до конца каждого квартала 2017 года,

- начисленные пени и штрафы перед бюджетами - 40,5 тыс. руб. в 4 квартале 2016 года и далее - поквартальная оплата в размере 50 тыс. руб. до конца каждого квартала 2017 года,

- другие кредиторы, основной долг - 622,8 тыс. руб. в 4 квартале 2016 года и далее - поквартальная оплата в размере 1000 тыс. руб. до конца каждого квартала 2017 года,

- другие кредиторы, пени, штрафы - 21,4 тыс. руб. в 4 квартале 2016 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не счел возможным согласиться с предложенной процедурой банкротства, отказал в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство, так как содержащийся в разделе 6 плана финансового оздоровления график погашения задолженности противоречит требованиям пунктов 3, 4 статьи 84 Закона о банкротстве; общая сумма требований кредиторов третьей очереди, указанная в графике, меньше включенной в реестр; не соблюдена пропорциональность погашения требований. Указал, что в данном случае решения собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве, не имеется. Решение о применении иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, собрания кредиторов ЗАО "Реформа" также не принималось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. По пункту 3 статьи 75 Закона заявление ходатайства само по себе не влечет обязанности арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств наличия реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании финансового оздоровления и возможности достижения цели указанной процедуры не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения вопроса в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.

План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и реальность планируемых доходов не представлено. Указание на ожидаемое восстановление спроса на строительные смеси и увеличение спроса на аренду помещений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения кредиторской задолженности в соответствии с представленным графиком, не подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника. Согласно представленному временным управляющим финансовому анализу, производственные мощности, вспомогательное производство, объекты непроизводственной сферы, основные объекты, незавершенные строительством, у должника отсутствуют, работников нет, дочерние и зависимые хозяйственные общества у должника отсутствуют как и данные анализа рынков, на которых осуществляет деятельность должник.

Пунктом 4 статьи 77 Закона о банкротстве установлено, что решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче ходатайства о введении финансового оздоровления были представлены доказательства обеспечения исполнения обязательств должника, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность расчетов с кредиторами в предложенные сроки и возобновление хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, с учетом результатов, изложенных в отчете временного управляющего, раскрытых сведений о финансовом положении должника, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

При определении внешних признаков банкротства не имеет значения балансовая стоимость активов должника, поскольку согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В ходе наблюдения обратное не подтверждено. Согласно финансовому анализу, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о переходе в конкурсное производство.

Доводы о негативном влиянии открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства не принимаются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам притом, что в ходе рассмотрения процедурного вопроса в суде первой инстанции были выражены мотивированные возражения уполномоченного органа против финансового оздоровления.

Каких-либо документов (договоров, предварительных договоров, гарантийных писем и т.п.), подтверждающих обоснованность и реальность планируемых доходов, не представлено.

Конкурсным управляющим в ходе апелляционного рассмотрения дела также не представлены доказательства об изменении в хозяйственно-экономической ситуации должника кроме попытки продать объект недвижимости, соответствие которой Закону о банкротстве нуждается в проверке.

График погашения налоговой задолженности противоречит требованиям статьи 64 НК РФ, которая предусматривает предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности должен отвечать специальным требованиям, а именно предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение данной нормы Закона о банкротстве в графике указано на поквартальное погашение требований кредиторов и уполномоченного органа и не соблюдена пропорциональность погашения данных требований.

Неопределённость даты окончания срока финансового оздоровления, отсутствие детализации графика погашения задолженности с учетом пропорциональности платежей, а также расхождение между суммой требований реестра кредиторов и суммой требований кредиторов, указанной в плане финансового оздоровления, являются существенными недостатками, поскольку составленные в нарушение Закона о банкротстве (п. 1 ст. 74, п. 3 и п. 4 ст. 84) и НК РФ план и график погашения задолженности создают неопределенность в отношении исполнения должником данных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен