Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-32068/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-82290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Волковой К.А. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика (должника): Левнева Л.В. по доверенности от 25.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32068/2015) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-82290/2015 (судья Преснецова Т.Г.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Администрация Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЛОКИ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

об обязании

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локи" об обязании прекратить использование квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.20, корп.1, не по назначению (в нежилых целях), а также об обязании устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом СПб ГУП ГУИОН ПИБ Невского района на год постройки дома, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.20, корп.1. Как указал истец, данные обеспечительные меры необходимы в целях недопущения уклонения ответчика от обязанности восстановления планировки квартиры.

Определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.20, корп.1, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу. Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной Администрацией обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-82290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина