Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6509/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-199936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-199936/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1618)

по иску Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: Лузин Е.Б. по доверенности от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ПГК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 523.124 руб.62 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-199936/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что с марта по июль 2015, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 52041449, 50221621, 52157443, 52163110, 52222809, 52322922, 52347341, 52395456, 52431095, 52431319, 54537154, 54564919, 55492201, 61999645, 55754360, 67536326, 57921371, 52070604, 52040136, 51929040, 5217511, 60673787, 6211110010, 52146875 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 32-ти колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В связи с тем, что истец понес убытки по оплате ремонта отцепленных вагонов в размере 523.124 руб.62 коп. убытков, истец обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что в результате осмотров колесных пар при их приемке в ремонт было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

В соответствие с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства осмотров и обнаружения ползунов были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя АО "ПГК", ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, о том, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), что ползуны образованы в результате трения колеса по рельсу при торможении, то есть при неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

В данном случае повреждение груза (вагонов) имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что затраты на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар) составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Поэтому, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая, что ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра колёсных пар недействительны, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку представители ОАО "ВРК-2" и ОАО "ВРК-3" подписали представленные в материалы дела акты. При этом сотрудники ОАО "РЖД" Поставили подписи в 8 Актах по следующем вагонам: 57921371, 52070604, 52040136, 51929040, 52127511, 60673787, 62110010, 52146875.) при этом подлинность печати и подписи Ответчиком не оспаривается. О фальсификации актов не заявлено.

Довод ответчика о том, что невозможно сделать вывод о стоимости обточки колёсной пары, отклоняется судом, поскольку к каждому акту приложены документы, из которых видно что стоимость ремонта колёсной пары, а так же ее обточки указана в расчётной дефектной ведомости, а так же в приложенных актах выполненных работ, при этом в данных документах отражена как стоимость ремонта и номер ремонтируемой детали.

В отношении уменьшения ресурса.

Согласно протоколов АО "ПГК" об установлении цен оприходования запасных частей, в них установлена стоимость колёсных пар различных категорий.

То есть до повреждения колёсной пары - толщина обода колеса была 48 мм., (ее стоимость была 18 890 руб.) в результате ее повреждения ОАО "РЖД" Истец вынужден был произвести ремонт данного колеса, обточить, т.е. снять слой повреждённого металла, в результате чего толщина обода колеса уменьшалась и данная колёсная пара стала 39-35 мм.( ее стоимость уже стала 11 667 руб.) если бы перевозчик не повреждал колёсную пару то обточка колёсной пары Истцу бы не потребовалась, а в нашем случае истец вынужден был обточить колёсную пару, а следовательно с такими размерами колёсная пара прослужит меньшее время, в результате налицо уменьшение ресурса.

Довод ответчика о возможном повреждения вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены возражения заявителя о переходе по окончании предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 1), исковое заявление Акционерного общества "ПГК" было принято к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2015 года.

В определении суд указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было подано возражение против перехода в основное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, представлена копия с отметкой Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2015 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-199936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук