Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6703/16

Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-151833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полифарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-151833/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алексмед",

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексмед" требования Свиргун Н.А. в размере 3 137 346, 99 руб. (основного долга), 2 768 850 руб. (пеней), 60 731 руб. (госпошлины),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Алексмед" - Молчанов Д.Ю., дов. от 14.12.2015.

от ЗАО "Полифарм" - Осташевский А.Н., дов. от 22.04.2015.

от Свиргун Н.А. - Борисов А.В., дов. от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении ЗАО "Алексмед" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г. Публикация о введении в отношении ЗАО "Алексмед" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Свиргун Н.А. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 137 346, 99 руб. (основного долга), 2 768 850 руб. (пеней), 60 731 руб. (госпошлины).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексмед" требование Алексеевой Е.О. в размере 3 137 346, 99 руб. (основного долга), 2 768 850 руб. (пеней), 60 731 руб. (госпошлины).

Не согласившись с вынесенным судом определением ЗАО "Полифарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность кредитором факта предоставления займа. При этом заявитель ссылается на назначение платежей, указанное в представленных в материалы дела кассовых ордерах, в графе "назначение платежа" которых указано: взнос учредителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полифарм" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Алексмед" и Свиргун Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Свиргун Н.А. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.03.2015, заключенного между Алексеевой Е.О. и Свиргун Н.А., в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договорам займа N 3А/1503/14 от 15.03.2014 и N 3А/0206/14 от 02.06.2014.

Между Алексеевой Е.О. и ЗАО "Алексмед" были заключены договора займа N 3А/1503/14 от 15.03.2014 и N 3А/0206/14 от 02.06.2014, по условиям которых Алексеева Е.О. передает в собственность должнику денежные средства в размере 290 000 руб. по договору N 3А/1503/14 и 1 700 000 руб. по договору N 3А/0206/14, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму в обусловленный договорами срок.

Вместе с тем, в установленный срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Данные фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы при рассмотрении дела N 2-4132/15. Решением от 23.07.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу Свиргун Н.А. 1 990 000 руб. основного долга, и 18 150 руб. госпошлины.

Кроме того, условиями договоров была предусмотрена выплата процентов и неустойки. Решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-4132/15 от 08.10.2015 с должника в пользу Свиргун Н.А. суд взыскано 3 958 777,99 руб.

Указанные решения Кузьминского районного суда города Москвы вступили в законную силу, должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Свиргун Н.А. подтверждены решениями Кузьминского районного суда города Москвы от 23.07.2015 и 08.10.2015 по делу N 2-4132/15, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-151833/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Полифарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова