Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-63323/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-151833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-151833/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., по жалобе на действия конкурсного управляющего Гарманова С.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алексмед",

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой Е.О. - Чаплыгин А.Н., дов. от 29.06.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "Алексмед" - Гарманов С.Г., реш. АС г. Москвы от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. ЗАО "АЛЕКСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов С.Г. Определением суда от 28.10.2016 отказано в удовлетворении жалобы Алексеева А.А, Алексеевой Е.О., Свиргун Н.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО "АлексМед" Гарманова С.Г. по включению требований Плешко Б.К., Лебедкиной Г.В. по оплате труда во вторую очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеева Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.А, Алексеева Е.О., Свиргун Н.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. к должнику необоснованными, а также о признании действий конкурсного управляющего Гарманова С.Г. по включению указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника незаконными, и обязании конкурсного управляющего исключить данные требования из реестра. Заявитель жалобы, полагая, что конкурсным управляющим необоснованно были включены требования кредиторов во вторую очередь реестра, а также ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По состоянию на 25.07.2016 конкурсным управляющим Гармановым С.Г. были включены требования Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. к должнику во вторую очередь реестра требований кредиторов, как задолженность по заработной плате.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Факт наличия трудовых отношений между должником и Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. подтверждается протоколом N 3 учредительного собрания ЗАО "Алексмед" от 01.10.2013 и приказом от 01.10.2013, согласно которому Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. были назначены на должность финансового и коммерческого директоров соответственно, штатному расписанию N 1 от 03.03.2014, которое содержит информацию об АУП, и иными материалами дела. Наличие трудовых правоотношений между должником и Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. также подтверждается судебными актами по делам N А40-7884/15, А40-111064/15, N А40-11962/16.

При указанных обстоятельствах, конкурсному управляющему были предоставлены необходимые документы со стороны Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. для включения задолженности перед ними во вторую очередь удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в налоговой отчетности должника не отмечены перечисления по НДФЛ и в ПФР, ФСС в отношении Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ними по заработной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неисполнение налоговым агентом (предприятием-должником, работодателем) обязанности по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей (налоги на доходы физических лиц, взносы и выплаты социального характера) не может быть вменено в вину работнику и не лишает его права на получение заработной платы.

Ссылка апеллянта на отсутствие полной документации, предусмотренной ТК РФ, в отношении Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обязанность ведения данной документации лежит на руководителе должника, в связи с чем работник не может нести негативные последствия данных нарушений. Ненадлежащее оформление первичной документации, бухгалтерской отчетности, подтверждается аудиторским заключением в отношении ЗАО "Алексмед", подготовленным ООО АУ "МАТИКС".

Как верно установлено судом первой инстанции, Возражая против включения требований Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. в составе второй очереди, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. в спорный период, также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди не могут быть признаны незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-151833/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова