Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1504/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-10545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Павленко С.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 N 01-09/00765,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-10545/2015, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс, (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", Саратовская область, город Энгельс, (ОГРН 1026401999139, ИНН 6449029278) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет, ответчик N 2), с иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее по тексту - ответчик N 1, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2000 года N 948 за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 603300,90 рублей, пени по состоянию на 10.12.2014 в сумме 718956,83 рублей.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере 582 725 рублей 14 копеек и пени по состоянию на 24.11.2014 года в размере 671 757 рублей 61 копейка.

Обществом, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 2642177, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528435,51 рублей, с учётом индексации, неполученных доходов за период с 01.01.2003 в размере 6341226,22 рублей по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года исковые требования комитета удовлетворены, в удовлетворении иска обществу отказано.

Ответчик N 1, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета и, соответственно, об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик N 1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по всем имеющимся и известным суду адресам, что подтверждено почтовыми конвертами, возвращёнными в адрес суда с пометкой почтовой службы: "Истечение срока хранения".

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Не врученные ответчику и возвращённые в адрес апелляционного суда почтовые конверты с определениями о принятии апелляционной жалобы к производству, соответствуют названным правовым нормам, в следствие чего, общество о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, является извещённым надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 ноября 2000 года, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения N 948 (далее по тексту - договор, с учётом дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлся объект недвижимости площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 1.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора определено, что за пользование помещением арендатору начисляется арендная плата, которая должна вноситься им ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы стороны согласовали в дополнительном соглашении от 20.11.2008 к договору, согласно которому, она составила 39373, 32 рубля в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы арендатору начисляются пени из расчёта 0,5% от размера невнесённой суммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-2485/2014, названный договор был расторгнут.

Основанием с обращением в суд с настоящим иском послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, установленных договором и дополнительным соглашением к нему.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительные соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришёл к правомерному выводу, что и при отсутствии их регистрации в установленном порядке, условия, согласованные в них сторонами, подлежали обязательному исполнению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Ответчиком контр - расчёт задолженности, равно, как доказательства её оплаты в материалы дела представлены не были; арбитражный суд, в свою очередь, проверив расчёт истца на его соответствие условиям договора, правомерно признал данный расчёт обоснованным, а заявленные требования, - подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в нём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм истцу при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества, подтвердить обстоятельства такого обогащения именно за счет истца, а также отсутствие для этого правовых оснований.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лица, заявляющего те, или иные исковые требования, представить суду доказательства, отвечающие принципам, изложенным в статьях 67,68 АПК РФ, подтверждающие основания таких требований.

Арбитражный суд, основываясь на материалах дела, применяя названные нормы права, учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права и положениями договора аренды, пришёл к выводу об отказе удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными, а доводы жалобы не опровергающими их.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне комитета общество указывает на незаконное, по его мнению, повышение ставок арендной платы, согласованное сторонами в дополнительных соглашениях и не прошедшими установленную законом государственную регистрацию.

Как ранее указывалось, положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установлено, что и при отсутствии регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, условия, согласованные в них сторонами, подлежат обязательному исполнению.

Вследствие чего, действия комитета по взиманию арендной платы на условиях данных соглашений, не являются не основательным обогащением.

Далее общество, в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, указывает не подписание судьёй текста решения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает названный довод не соответствующим материалам дела, поскольку на листах дела 133 - 146 тома 6 содержится полный текст решения суда по настоящему делу, подписанный судьёй, что соответствует пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной, инстанций) утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Копия решения суда, направляемая сторонам, в соответствии с пунктом 10.2 названной Инструкции, заверяется штампом суда, заверяется специалистом отдела делопроизводства судебного состава, в котором состоит судья, или председательствующий по делу в судебном заседании, рассматривающий дело по существу.

Следовательно, на экземпляре решения суда, получаемым сторонами, не должна находится подлинная подпись судьи, рассматривающего дело.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы о завышенном размере пени, взысканных с ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени, а поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, предъявленная ко взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о реорганизации и смене наименования комитета, которые, привели к незаконному взиманию арендной платы, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 05.06.1997 года N 1399 установлено наименование исполнительно-распорядительного органа власти на территории г. Энгельса и Энгельсского района - администрация объединённого муниципального образования Энгельсского района (далее по тексту - администрация).

В дальнейшем, постановлением администрации от 29.12.2000 г. N 6159, последняя была переименована в администрацию Энгельсского муниципального образования.

Решением Энгельсского районного Собрания депутатов от 17.03.2006 г. N 05/01-03 администрация Энгельсского муниципального образования переименована в Энгельсскую районную администрацию.

В свою очередь, Решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27.07.2006 г. N 63/07-03 Энгельсская районная администрация переименована в администрацию муниципального района.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28 февраля 2013 года N 409/44-04 утверждено положение о комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 Положения, комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения и использования имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района, и координирующим деятельность в этой сфере иных органов, организаций, предприятий и учреждений, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

Пунктом 1.2. названного Положения установлено, что комитет (истец по первоначальному иску), является правопреемником комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, обладает полномочиями правопреемника исполнительного комитета городского Совета народных депутатов города Энгельса в части прав учредителя (участника) хозяйственных обществ и иных юридических лиц.

Комитет является правопреемником арендодателей (комитетов, управлений, объединений, трестов, концернов, ассоциаций и т.п.) при исполнении, изменении и расторжении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Учитывая изложенное, администрация, к структурным подразделением которой относится и комитет, не является вновь созданным юридическим лицом, а комитет, исходя из его полномочий, является надлежащим истцом при предъявлении настоящего иска, что обоснованно было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-10545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин