Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-826/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-20870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-20870/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Роскомплект" - Подивилов М.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Роскомплект" (далее - ЗАО "Роскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 21/0 1 от 21.01.2015 в размере 693 956 руб. 17 коп., неустойки в размере 54 822 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 требования истца удовлетворены (л.д. 98-100).

ОАО "Уралэлектромонтаж" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства бесспорного характера требований, наличия у истца документов о признании ответчиком суммы долга, отсутствие возражений требующих детального исследования от ответчика при определении объёма фактически оказанных услуг представителем истца.

Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121) ОАО "Уралэлектромонтаж" полагает необходимым удовлетворение судебных расходов в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт полагает законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роскомплект" (поставщик) и ОАО "Уралэлектромонаж" (покупатель) заключен договор поставки N 21/01 от 21.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, указанного в спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо требований о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 01.06.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого Подивилов Михаил Александрович (исполнитель) по поручению ЗАО "Роскомплект" (заказчик) оказывает юридические услуги и выполняет необходимые работы по защите прав и законных интересов заказчика в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 (л.д. 69).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2015 (л.д. 70).

Удовлетворяя требования ЗАО "Роскомплект" в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным заявлением.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой ответчиком части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая период рассмотрения дела, объем выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство (л.д. 74), так же представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 12.11.2015, судебных заседаниях 23.11.2015, 16.12.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства бесспорного характера требований, наличия у истца документов о признании ответчиком суммы долга, отсутствие возражений требующих детального исследования от ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство признания ответчиком исковых требований, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 подателем жалобы не представило надлежащих доказательств факта чрезмерности стоимости услуг.

В связи с непредставлением ответчиком названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность рассматриваемого спора к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика основанием для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом указанных обстоятельств не является.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-20870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева