Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5761/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-152892/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-152892/15, вынесенное судьей Е.А.Сквоцовой по заявлению АО "ФКП" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 3 639 399,46 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 41 197 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Лактионов И.А. по дов. от 13.03.2015;

от АО ФПК - Белов О.А. по дов. от 27.11.2015; Осипова А.З. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 3 639 399 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 197 руб. ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - покупатель, АО "ФПК") заключен ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - поставщик) договор поставки от 01.11.2010 г. N ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов. В дополнительном соглашении N ФПКВ-10-708 (2) от 01.11.2010 к упомянутому договору изложен График поставки двухэтажных вагонов (приложение N4 к договору). В рамках исполнения договора, представителями пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы пассажирские вагоны NN 051-14145, 051-14491 в связи с неисправностью системы водоснабжения.

Пунктом 7.11. договора установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, покупатель в течение (3 трёх) календарных дней с даты обнаружения недостатков, вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. В данном случае уведомления об обнаружении недостатков были получены поставщиком 29.07.2014. Акты-рекламации (дефектный акт) N 59, 60 были составлены 06.08.2014 года. Согласно п. 7.8. договора, устранение дефектов товара производится в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента получения уведомления покупателя (получателя) или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации. Пунктом 7.13. договора установлено, что в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия покупатель самостоятельно определяет причины недостатков товара. В соответствии с п. 9.10 договора стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьими лицами, привлекаемых сторонами к его выполнению. Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,01 % от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в п.7.8 настоящего договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой. Стороны, п. 9.8 договора, установили, что для целей расчёта неустойки по настоящему договору применяют цену товара (единицы товара) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учётом НДС.

В данном случае согласно актам выполненных работ поставщик выполнил работы по гарантийному техническому обслуживанию только 24.03.2015, в то время как в соответствии с п. 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 06.08.2014. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, истцом начислена неустойка по вагону N 051-14145 в размере 1819 699 руб. 73 коп., по вагону N051-14491 в размере 1 819 699 руб. 73 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом были предъявлены претензионные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а у ответчика отсутствуют доказательства не получение упомянутой претензии. При таких обстоятельствах, ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основано не неверном толковании процессуальных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

В соответствии с п.7.3. Договора N ФПКВ-10-708 от 01.11.2010 Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока. В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счёт, включая замену непригодных для использования деталей и узлов, согласно п. 7.6 Договора, согласно п.7.4. гарантийный срок на Товар составляет 2 (года) с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)). В соответствии с п.7.5. Договора - Гарантия включает в себя устранение любых дефектов Товара, возникших не по вине Покупателя, равно как и ст. ст. 469, 470 ГК РФ предусматривают что, Продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает Покупателя права требования об устранении выявленных недостатков Товара.

В данном случае согласно приобщенным к материалам дела документам, актам рекламациям N 59, 60 от 06.08.2014, актам выполненных работ от 24.03.2014 была установлена неисправность системы водоснабжения, при заправке водой системы водоснабжения, независимо от количества воды в баке водоснабжения, срабатывание перелива из вестовой трубы. Виновной стороной неисправности вагонов, являлось ОАО "ТВЗ". ОАО "ТВЗ" безвозмездно выполнило ремонт системы водоснабжения вагонов N 051 14491, N 051 14145 и подписало соответствующие акты выполненных работ от 24.03.2015, тем самым признало неисправность оборудования гарантийными случаями. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие ответственности ОАО "ТВЗ" в переливе воды из вестовой трубы бака водоснабжения при заправке вагона отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании руководства по эксплуатации 06.6086.00.01, на которое ссылается ответчик, при заправке вагонов водой допускается диапазон давления воды в заправочных трубах от 0.5 атм. до 8 атм. При этом в данном руководстве не сказано о том, что недостаточное (в числовом выражении не указано) давление воды в заправочных трубах может стать причиной выхода из строя АУВ и как следствие этого привести к деформации водяных баков.

Пунктом 1.1.2.3 руководства 06.6086.00.01 определено, что АУВ должно обеспечить перекрытие заправочных труб при достижении в баке давления 0.3 атм. _10%, тем самым предохранив бак от повреждения. В пункте 2.3.2 указано, что критерием отказа АУВ считается невыполнение хотя бы одного из требований функционального назначения устройства (пункт 1.1 руководства 06.6086.00.01). При этом в подпункте 1.1.1 определено, что АУВ предназначено для исключения деформации бака в процессе заправки водой. Деформация крышек водяных баков могла произойти только по причине переполнения баков водой, что в свою очередь происходит по причине неисправности датчиков уровня или неисправности клапана электромагнитного, о чём указано в таблице N 3 руководства 06.6086.00.01. Неисправности датчиков уровня и клапанов электромагнитных являются гарантийными случаями. Истцом не было допущено нарушений при эксплуатации оборудования вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом обстоятельств дела указанный размер неустойки, не может быть признан несоразмерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, договорные отношения субъектов гражданского права основаны.на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Ответчик на дату заключения договора, самостоятельно принимал решение, заключать ему или не заключать тот или иной договор, на тех или иных условиях, поскольку никто не обязан вступать в договор против своей воли. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил. Соответственно суд обоснованно в решении указал, что не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является законной и для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-152892/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова