Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5332/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А57-33123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании - представителя индивидуального предпринимателя Ковш Романа Владимировича - Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08 октября 2015 года N 6Д-2224,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу N А57-33123/2016, принятое судьёй Заграничным И.М., по иску индивидуального предпринимателя Ковш Романа Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, с. Поповка, ОГРНИП 304643210700021 к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, ОГРН 1057748288850, о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 10.10.2011 N 2 в размере 17 149 рублей 99 копеек, неустойки за период с 06.09.2016 по 16.03.2017 в размере 20 881 рубля и неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ковш Роман Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ковш Р.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 10.10.2011 N 2 по арендным платежам за период с 12.11.2016 по 14.11.2016 в размере 17 149 рублей 99 копеек, неустойки за период с 06.09.2016 по 16.03.2017 в размере 20 881 рубля и неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2011, между ИП Ковш Р.В. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (Филиал "Поволжский") (арендатор) сроком действия на 11 месяцев заключён договор аренды торгового павильона N 2 (далее по тексту - договор), расположенного на принадлежащем арендодателю на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2001 N 3455 и договора замены стороны в обязательстве б/н от 17.06.2010 на праве долгосрочной аренды земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:17 по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, угол ул. Танкистов, б/н, общей площадью 53 кв.м, в том числе, торговой площадью 50 кв.м., и переданного арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей:

- размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 тысяч рублей в месяц, без НДС;

- переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендодателя (использование электрической энергии, вывоз и захоронение ТБО, вывоз снега), подлежащие возмещению арендатором на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к спорному договору аренды арендная плата была снижена на период с 01.06.2016 по 31.08.2016 до 90 000 рублей.

Условиями пункта 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора не позднее 3-х дней с момента прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения передать арендодателю по акту приёма-передачи помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты арендатором арендной платы - до 05 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Условиями пункта 6.4 договора установлено право арендодателя на его досрочное расторжение в одностороннем досудебном порядке в случаях: неоднократного нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору или нецелевого использования арендатором помещения, с письменным уведомлением арендатора о своём намерении о его расторжении. Арендатор, не позднее 30 дней с момента получения уведомления, обязуется освободить арендуемый объект с подписанием акта приёма-передачи.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2016 года в размере 210 000 рублей, арендодатель направил в его адрес претензию от 06.10.2016 о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В ответе от 18.10.2016 N 03-183 на указанную претензию ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" выразил отказ от расторжения договора аренды.

В связи с чем, арендодатель, 28.10.2016, направил арендатору повторную досудебную претензию о расторжении договора аренды, погашении задолженности по арендной плате и взыскании неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора с 11.11.2016, а также факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после его прекращения, согласился с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за период его использования арендатором с 12.11.2016 по 14.11.2016 в размере 17 149 рублей 99 копеек, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий пункта 2.2.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора по передаче арендуемого помещения по акту приёма-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения арендных отношений, пришёл к выводу о возврате арендатором спорного помещения арендодателю, по истечении указанного срока после прекращения договора аренды, т.е. - 14.11.2016.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду освобождения арендуемого помещения 11 ноября 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды после прекращения арендных правоотношений сторон - 11.11.2016, подписанного сторонами, в материалы дела не представил.

В связи с указанным, с учётом условий пункта 2.2.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора по передаче арендуемого помещения по акту приёма-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения арендных отношений, вывод арбитражного суда первой инстанции о возврате арендатором спорного помещения арендодателю, по истечении 3-х дней после прекращения договора аренды, т.е. - 14.11.2016, является правомерным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод жалобы о неправомерности неприменения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации ответчика, наличие дебиторской задолженности и выполнение социально значимых функций.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, в виду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу N А57-33123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский