Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-13966/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-41560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Щелковского муниципального района Московской области: Маханек И.П., по доверенности от 28.12.2015 N 1-33/1240;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ухова М.П., по доверенности от 14.08.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Бравославского Владислава Олеговича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-41560/15 по исковому заявлению администрация Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Бравославский Владислав Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:211, общей площадью 1000 кв.м., земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Офицерская, д. 119.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-41560/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. При этом, к апелляционной жалобе истца было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска - некорректной работой Почты России. При этом, данное ходатайство в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не рассмотрено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает приведенные в нем причины пропуска срока уважительными. Соответственно, ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием поселок Монино Щелковского района Московской области (арендодатель) и Бравославским Владиславом Олеговичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7 от 11 января 2004 года.

В соответствии с указанным договором аренды "Арендодатель" передал "Арендатору" в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040517:0211, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Офицерская, участок N 119 в аренду сроком на три года с 22.01.2004 по 22.01.2007 для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 01.03.2004 г. за номером 50-01/51-02/2004-258.

Между Администрацией поселка Монино и Бравославским В.О. 22.01.2004 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 7 от 22.01.2004, на основании которого срок действия договора был продлен на один год с 22.01.2007 по 22.01.2008.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:040517:211, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Офицерская, участок N 119, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано незаконно, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Между тем в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, апелляционный суд полагает, что исковая давность в данном случае не применима.

Апелляционный суд применительно к существу спора пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 01.04.2015 (том 1 л.д. 29), на указанном участке имеется жилое здание площадью 96 кв.м., наличие объектов иных пользователей на земельном участке не установлено. Объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, на участке отсутствуют.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Администрации отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-41560/15 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517/211, общей площадью 1000 кв.м., земли поселения, для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Минино, ул. Офицерская д. 119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина