Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-15227/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-15239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Зеленова П.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зеленовой И.П., Беликовой С.В., судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В., Отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Густякову А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-15239/14 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Жердев В.М. (паспорт);

от Зеленова П.Н. - Эбергардт В.В. по доверенности 07.07.2015;

от Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П. - Эбергардт В.В. по доверенности 13.03.2014;

от Беликовой С.В. - Власова К.А. по доверенности от 09.12.2015;

от Густякова А.Н. - Стасяюк Т.А. по доверенности от 24.04.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленова Ирина Петровна 18.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-15239/14 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П..

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-15239/14 Индивидуальный предприниматель Зеленова Ирина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Зеленов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зеленовой И.П., Беликовой С.В., судебным приставам - исполнителям ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области о признании сделки по передаче судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыльскому Кореневскому Глушковскому районам Курской области 02.04.2014 Беликовой Светлане Валерьевне во исполнение исполнительного листа ВС N 008588206 от 15.03.2012 одноэтажного нежилого здания фруктохранилища литер "В"площадью 943 кв.м, инвентарный номер 32:218:002:000077180, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, 18, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику данного здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Густякова А.Н. возвратить должнику указанное здание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Жердев В.М. и Беликова С.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирнову Елену Владимировну, отдел судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Густякова Александра Николаевича.

Представитель Зеленова П.Н. и Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П., представители Беликовой С.В. и Густякова А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зеленев Петр Николаевич является кредитором должника, его требования в размере 1 350 000 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Кореневского районного суда от 23.11.2010 в рамках дела N 2-270/2010 по иску ОАО "Курский промышленный банк" к Зеленовой Ирине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зеленова И.П. (должник) обязалась оплатить ОАО "Курский промышленный банк" в счет предъявленных банком требований должник обязывался уплатить кредитору денежную сумму в размере 9 022 489 руб. по определенному графику (т.2 л.д.96).

Мировым соглашением также предусмотрено, что на момент его заключения недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная 18, находится в залоге у истца по договору залога недвижимого имущества N Ю15-07-0123 от 24.04.2009 между банком и должником. В случае нарушения должником обязательств по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа об обращении взыскания на указанное имущество. При этом стороны определили начальную цену заложенного имущества, в том числе здание фруктохранилища - 3 271 893 руб.

Должник частично исполнил мировое соглашение и уплатил кредитору денежную сумму в размере 1 270 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме, ОАО "Курский промышленный банк" получил исполнительный лист ВС N 008588206 от 15.03.2012 (т.2 л.д.77).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 1179/13/19/46 в отношении Зеленовой Ирины Петровны.

Определением Кореневского районного суд Курской области от 01.06.2012 по гражданскому делу N 2-270/2010 по иску ОАО "Курский промышленный банк" к Зеленовой Ирине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ОАО "Курский промышленный банк" на Костина Сергея Борисовича.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 08.11.2012 по гражданскому делу N 2-270/2010 по иску ОАО "Курский промышленный банк" к Зеленовой Ирине Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество произведена процессуальная замена взыскателя Костина Сергея Борисовича на Беликову Светлану Валерьевну на основании договора уступки прав требования (т.2 л.д.80).

При этом, решением Кореневского районного суда Курской области от 03.06.2013 постановлено зарегистрировать договор уступки прав требования между Костиным С.Б. и Беликовой С.В. (т.1 л.д.149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 по исполнительному производству N 1179/13/19/46 произведена замена взыскателя на правопреемника- Беликову С.В. (т.2 л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 на недвижимое имущество должника, в том числе здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв.м., наложен арест. Службой судебных приставов-исполнителей недвижимое имущество выставлено на торги.

Решением Корнеевского районного суда Курской области от 20.08.2014 по гражданскому делу в удовлетворении заявления Зеленовой Ирины Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с судебными постановлениями по гражданским делам по спорам между сторонами, договорами уступки прав требования, Беликова С.В. приобрела права требования, вытекающие из договора залога спорного недвижимого имущества (т.2 л.д.21-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. от 02.04.2014 в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, взыскателю Беликовой Светлане Валерьевне передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв.м., общей стоимостью 2 453 919 руб. 75 коп. (т.1 л.д.10). По акту приема-передачи имущество было передано взыскателю (т.4 л.д.23).

Право собственности на вышеуказанное здание за Беликовой Светланой Валерьевной зарегистрировано 21.04.2014.

В последующем, право собственности на здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв.м. перешло к Густякову Александру Николаевичу 15.05.2014 (т.1 л.д.176).

18.03.2014 года Индивидуальный предприниматель Зеленова И.П обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 19.03.2014 заявление принято к производству и назначено на 21.04.2014. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014, состоялась после обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и после возбуждения производства судом дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П.

Зеленов П.Н., считая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражным судом с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

В то же время, согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, определен особый предмет доказывания при оспаривании передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) должника с предпочтением одного кредитора.

Апелляционным судом на основе вышеперечисленных доказательств (определения суда об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа, договора залога, определений суда о замене взыскателей, постановлении судебных приставов-исполнителей, судебных актов по делам по спорам между теми же лицами) установлено, что в данном случае в рамках исполнительного производства имела место сделка по передаче предмета залога - здания фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв.м., взыскателю, при этом Беликова С.В. как взыскатель приобрела права требования, вытекающие из договора залога спорного недвижимого имущества.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П. кредиторами являются Беликова С.В. с суммой требований, включенных в реестр в третью очередь в размере 4 898 089,25 руб., и Зеленов П.Н. с суммой требований, включенных в реестр в третью очередь в размере 1 350 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Беликовой С.В. может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно материалам дела, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается реестром кредиторов Индивидуального предпринимателя Зеленовой И.П.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, 20 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, также использовались бы на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

Стоимость здания фруктохранилища, по которой оно было передано судебным приставом-исполнителем, Беликовой С.В. составила 2 453 919,75 руб.

Конкурсным управляющим должника Жердевым В.М. была назначена оценка недвижимого имущества, в том числе и здания фруктохранилища инвентарный номер 32:218:002:000077180, площадью 943 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, 18.

Согласно отчета N 277/11-15 от 06.11.2015 независимого оценщика, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация российских магистров оценки" Требесовой Н.В. рыночная стоимость фруктохранилища, инвентарный номер 32:218:002:000077180, площадью 943 кв. метров, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, 18, по состоянию на день передачи его Беликовой С.В. (02.04.2014) составляла 2 263 204 руб., на 09.11.2015 составляет 2 366 635 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Следовательно, здание фруктохранилища, являющегося предметом сделки, было передано судебными приставами-исполнителями Беликовой С.В. по цене на 190 715,75 руб. выше её рыночной стоимости (2 453 919,75 руб. - 2 263 204 руб.).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора Зеленова П.Н. о занижении стоимости предмета залога при передаче его Беликовой С.В. несостоятельны.

Беликова С.В., вследствие совершения сделки по передаче ей здания фруктохранилища, не получила большее удовлетворение, чем получила бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

После совершения сделки по передачи залогового имущества здания фрукто-хранилища залогодержателю Беликовой С.В. у должника оставалось имущество состоящее из 22-х объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук.

Сделкой по передаче имущества залогодержателю Беликовой С.В. в ходе исполнительного производства была погашена часть основного обязательства должника в размере 2 453 919,75 руб. из общей суммы задолженности в размере 7 732 489 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований Беликовой С.В. перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зеленова П.Н. о признании сделки по передаче Беликовой С.В. вышеуказанного объекта недвижимости недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-15239/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Зеленова Петра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков