Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1325/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-17610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тране Текникк" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-17610/15 по иску ООО "НЕФТЕХИММАШ" (ИНН 7713562982, ОГРН 1057747912364)

к ЗАО "Тране Текникк" (ИНН 5053030880, ОГРН 1055010400455), при участии в деле третьего лица: ООО "Сименс-Финанс", о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО "Тране Текникк" к ООО "НЕФТЕХИММАШ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Тране Текникк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4577285,76 руб.

Определением суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТранеТекникк" к ООО "Нефтехиммаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб. 55 коп., удовлетворить заявленные им требования.

По мнению ответчика, ООО "Нефтехиммаш" неосновательно сберегло за счет ЗАО "Тране Текникк" денежные средства в сумме 914045,08 руб., которые были засчитаны кредитором - ООО "Сименс-Финанс" в счет погашения задолженности ответчика.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не была дана правильная оценка действиям истца, ответчика и ЗАО "Русский Сурьмяной Центр" относительно возложения ответчиком на истца обязанности по уплате долга и не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве третьего лица - ООО "Сименс Финанс". Заявителем были представлены в суд письма организаций, подтверждающих наличие договоренности на погашение задолженности ответчика за счет средств истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "Тране Текникк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТранеТекникк" к ООО "Нефтехиммаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб. 55 коп., удовлетворить заявленные им требования.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб. 55 коп. являются правильными.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ", именуемое в дальнейшем "Лизингополучатель", с другой стороны, заключили договор финансовой аренды (лизинга) " N 24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.2013, именуемый в дальнейшем договор.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, (далее - продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом лизинга является экскаватор Liebherr R 934 HD-SL LITRONIC, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Договором и приложением N 1 к договору предусмотрено:

авансовый платеж лизингополучателя 2042926 руб. 98 коп., период уплаты лизинговых платежей: 48 месяцев, общая сумма договора лизинга составила 13995080 руб. 09 коп., в т.ч. НДС - 2134842 руб. 73 коп., выкупная цена 1500 руб.

Согласно п. 4.1 договора в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды предмет лизинга, и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Также п. 5.10 договора предусмотрено право лизингополучателя досрочно приобрести предмет лизинга в собственность, уплатив лизингодателю денежную сумму в соответствии с графиком досрочного закрытия сделки, установленным в приложении N 3 к договору.

Между обществами "Сименс Финанс" и "НЕФТЕХИММАШ" подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.2013 года истец произвел авансовый платеж в размере 2042926 руб. 98 коп. и производил лизинговые платежи согласно графику на общую сумму 6451292 руб. 76 коп.

Между ООО "Сименс Финанс", ООО "НЕФТЕХИММАШ" (первоначальный лизингополучатель) и ЗАО "Тране Текникк" (новый лизингополучатель, ответчик) 01.07.2014 года заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.2013 года, согласно которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.2013 года в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 соглашения, права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга переходят новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что прежний и новый лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания настоящего соглашения, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.

Между ЗАО "Тране Треникк" и ООО "НЕФТЕХИММАШ" была достигнута договоренность о подписании соглашения N l/2074/R934 об условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов за передаваемые права и обязанности по договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/МС-13 от 20 февраля 2013 года и соглашению о перенайме к нему от 01 июля 2014 года. Согласно указанному соглашению о расчетах за передачу предмета лизинга с технической документацией на предмет лизинга, новый лизингополучатель - ЗАО "Тране Текникк" уплачивает прежнему лизингополучателю ООО "НЕФТЕХИММАШ" компенсацию в размере 4577285,76 руб. в срок до 10.10.2014 года.

Предмет лизинга 01.07.2014 г. был передан по акту приема-передачи N 1/R934.

Платежным поручением N 675 от 30.06.2014 г. ЗАО "Тране Текникк" перечислило ООО "Сименс Финанс" денежные средства в размере 914045,08 руб. с назначением платежа "Оплата лизинговых платежей по дог.N24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.13 г. с ООО "Нефтехиммаш" в счет взаимозачетов с ЗАО "РСЦ" по дог.займа N14 от 26.06.14".

Договор займа, представленный в материалы дела, не подписан со стороны ЗАО "РСЦ".

В обоснование встречного иска ЗАО "Тране Текникк" указало, что перечислило сумму в размере 914045,08 руб. третьему лицу по просьбе ООО "Нефтехиммаш".

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода истцом по встречному иску суду не представлено.

ЗАО "Тране Текникк" полагает указанную сумму неосновательным обогащением ООО "Нефтехиммаш".

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления собственных денежных средств истцом ответчику не подтвержден. Возрастание или сбережение имущества у ответчика за счет истца судом не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано право на получение указанных денежных средств с ответчика, поскольку перечисленная спорная сумма в виде 914045,08 руб. не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, а была перечислена в пользу третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-17610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич