Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-2302/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - ответственность управляющей компании - имущественное положение - пропуск срока - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-2302/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

А28-418/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 по делу N А28-418/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540; ОГРН 1044316882246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469; ОГРН 1074345051186),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (ОГРН 1144345027530; ИНН 4345401610); департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН 1034316507378; ИНН 4345004564)

о взыскании 5 557 046 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.03.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 09.03.2016, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав при этом, что апелляционная жалоба подается повторно, ранее была возвращена в связи с истечением срока оставления без движения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При первоначальной подаче апелляционная жалоба заявителя определением от 14.01.2015 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления и вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В установленный определением срок заявитель представил доказательства вручения апелляционной жалобы другой стороне по делу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К ходатайству заявителем были приложена справка о состоянии счетов, открытых а банках (л.д. 69).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, заявителю разъяснялось, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В частности, заявителю было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Заявителем 25.02.2016 было повторно направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В подтверждение тяжелого имущественного положения заявитель представил справку от 18.02.2016 N 69-760 об отсутствии денежных средств на открытых в ООО КБ "Эл банк" расчетных счетах и о наличии картотеки; справку от 17.02.2016 N 35 о состоянии счета, открытого в ОАО "КБ Хлынов (л.д. 79-80). Однако, проигнорировав разъяснения суда апелляционной инстанции, заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

Поскольку представленных документов не было достаточно для выводов о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах организации, достаточных для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, определением от 29.02.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением о возвращении апелляционной жалобы заявителю также разъяснялось, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако при повторной подаче апелляционной жалобы заявителем указанные обстоятельства не устранены: заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не мотивировано и не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд несмотря на то, что ранее заявителю разъяснялся порядок подачи заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отсутствуют основания полагать причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для сбора доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо иных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар