Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1097/16 (ключевые темы: лесное хозяйство - фитосанитарный сертификат - товарная накладная - расходы на оплату услуг представителей - налоговая выгода)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1097/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-12709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1097/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12709/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 5501210230, ОГРН 1085543033685) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) об отмене решения от 27.04.2015 N 05-31/1875 в части и решения от 27.04.2015 N 05-31/57 полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Тарабина Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 15-35/02438 от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016), Потапова М.О. (по удостоверению, по доверенности N 15-17/14947 от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - Шерпилова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 21 от 20.11.2015 сроком действия 1 год), Шелехин А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 22 от 20.11.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирский лес", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 27.04.2015 N 05-31/1875 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 4 051 596 рублей (пункт 3 решения) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения); отмене решения от 27.04.2015 N 05-31/57 полностью, а также об обязании налогового органа принять новое решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12709/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 27.04.2015 N 05-31/1875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 4 051 596 рублей (пункт 3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения), как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 27.04.2015 N 05-31/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Этим же решением с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска взыскано в пользу ООО "Сибирский лес" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 789 от 15.10.2015 при подаче заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на участии заявителя и его контрагентов в схеме ухода от уплаты налогов и как следствие получении необоснованной налоговой выгоды, на недобросовестности контрагентов заявителя и отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибирский лес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителей ООО "Сибирский лес" поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества о приобщении акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2016 удовлетворено. Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2016 приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Инспекции судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно не относится к проверяемому периоду.

От представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поступило письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на основании статей 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года, представленной в Инспекцию ООО "Сибирский Лес". По результатам проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении ООО "Сибирский Лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения от|27.04.2015 N 05-31/1875 ДСП.

Указанным решением признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара в 3 квартале 2014 года в размере 28 394 993 рубля. На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ одновременно с данным решением вынесено решение от 27.04.2015 N 05-31/57 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "Сибирский Лес" отказано в возмещении указанного налога в сумме 4 051 596 рублей, а также решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.04.2015 N 05-31/34, которым Обществу возмещён названный налог в размере 150 325 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеозначенными ненормативными актами налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-22/09951@ от 05.08.2015, согласно которому решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 N 05-31/1875 ДСП отменено в части признания необоснованным применение ООО "Сибирский лес" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара в таможенном режиме экспорта в 3 квартале 2014 года в размере 28 394 993 рубля.

Не согласившись с решениями Инспекции в оставленной в силе части, 26.10.2015 заявитель обратился в арбитражный суд.

21.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной заявления к возмещению НДС в 3 квартале 2014 года являлось осуществление налогоплательщиком операций по экспорту в республику Киргизия, республику Казахстан и республику Узбекистан пиломатериала обрезного хвойных пород, древесного крепежного материала, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. В соответствии с представленными документами указанный товар приобретён у:

- ООО "КрасТехПром" (пиломатериалы, обрезная доска хвойных пород сосна, ель, лиственница) - сумма НДС в размере 3 106 387 рублей;

- ООО "Экспортлес" (пиломатериалы обрезные: брусок хвойных пород сосна, ель, лиственница) - сумма НДС в размере 84 618 рублей;

- ООО ПК "Орион" (пиломатериал необрезной хвойных пород, шпала непропитанная, лес круглый хвойных пород, брус хвойных пород) - сумма НДС в размере 785 712 рублей;

- ООО "ЭкоЛес" (лес круглый хвойных пород) - сумма НДС в размере 74 879 рублей.

При этом Инспекцией выявлено наличие признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота с указанными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего:

1. Организации - поставщики не имели необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки, заключённым с заявителем, в том числе не располагают (и не располагали) трудовыми ресурсами за весь период деятельности (справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов работникам не представлялись); отсутствует имущество и транспортные средства.

В соответствии с выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам у контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (транспортные расходы, оплата коммунальных услуг, арендные платежи и так далее).

2. Расходы организаций составляют 99,9 % и состоят только из стоимости покупных товаров.

3. Адрес регистрации руководителей ООО "КрасТехПром" и ООО "Экспортлес" Трофименцевой Екатерины Ивановны (г. Канск); ООО "ЭкоЛес" Куприкова Александра Викторовича (г. Барнаул) существенно отдалён от адреса регистрации ООО "КрасТехПром" и ООО "Экспортлес" (г. Красноярск), ООО "ПК Орион" (г. Новосибирск).

4. ООО "ПК Орион", а также его дальнейшие поставщики по цепочке - ООО "Промресурс", ООО "Альянс" по требованиям налоговых органов документы не представляют, по адресам регистрации не находятся, что подтверждается допросами собственников помещений. Руководитель ООО "ПК Орион" Коваленко С.В. при составлении протокола об АП пояснил, что является безработным.

5. В первичных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, а именно товарных накладных, сопровождавших приём ТМЦ ООО "Сибирский лес" от ООО "КрасТехПром", ООО "ПК Орион", ООО "Экспортлес", ООО "ЭкоЛес", проставлены подписи, свидетельствующие о том, что отпуск груза разрешили руководители указанных организаций - поставщиков (Трофименцева Е.И., Коваленко С. В., Куприков А. В.), груз принял руководитель ООО "Сибирский лec" Кондрышева Т. В. При этом из протоколов допроса указанных лиц следует, что они в процессе погрузки-разгрузки участия не принимали.

6. Согласно анализу движения денежных средств на расчётных счетах ООО "КрасТехПром", ООО "Экспортлес", единственными покупателями данных организаций являются ООО "Сибирский лес" и ООО "Промышленные материалы". Денежные средства, поступившие на счета ООО "КрасТехПром", ООО "Экспортлес" транзитом перечисляются только на счёт ООО "Трастинвест".

В свою очередь, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Трастинвест" от ООО "КрасТехПром", ООО "Экспортлес":

- транзитом перечисляются в адрес ООО "Матвеевка", ИП Ахмедов А.П., ИП Карлов Д.И., ИП Вишняков С.Н. и других с назначением платежа "за лесопродукцию, без НДС";

- снимаются наличными денежными средствами через кассу банка руководителем ООО "ТрастИнвест" Феллер Р.А. с назначением платежа "прочие выдачи на закуп пиломатериалов"; а также пополняют пластиковую карту на имя Феллер Р.А.;

- перечисляются в адрес Зеленова В.А. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа".

В ходе проведенного допроса Зеленов В.А. не смог дать ответы на вопросы о том, сколько заключено договоров займа, условия, срок действия договоров, сумма займа, целесообразность заключения договора безвозмездного пользования имуществом с ООО "ТрастИнвест" и одновременное получение заёмных денежных средств от этой же организации.

Из вышеизложенного, по мнению налогового органа, следует, что перечисление ООО "ТрастИнвест" денежных средств в адрес Зеленова В.А. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа" может являться одним из способов вывода из оборота денежных средств, полученных по цепочке за реализацию лесопродукции. Кроме того, анализ выписок показал отсутствие возврата денежных средств по договорам займа.

Согласно информации, представленной Информационным центром Управления МВД России по Красноярскому краю, Зеленов В.А. неоднократно был осуждён и привлекался к уголовной ответственности.

7. Счета-фактуры и товарные накладные по цепочке ООО "ТрастИнвест" - ООО "КрасТехПром" - ООО "Сибирский лес" - иностранные покупатели датированы одним числом.

В пакете документов, представленных ООО "ТрастИнвест" имеются документы по доставке товара в адрес ООО "ТрастИнвест" от ИП Жуковского В.И., ИП Астаповой И.Н., ИП Карлова Д.И., при этом указанные налогоплательщики осуществляют реализацию товара без НДС, то есть не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

8. Поставщик ООО "Сибирский лес" - ООО "КрасТехПром" - во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Сибирский лес", в качестве грузоотправителя указывает ООО "Логос", ООО "Селенга", в качестве грузополучателя - того или иного иностранного покупателя ООО "Сибирский лес", а также номер вагона, в котором товар осматривался для получения фитосанитарного сертификата и отправки на экспорт. Из чего следует, что право собственности ещё не перешло к ООО "Сибирский лес", а товар уже оформлялся на экспорт.

9. ООО "КрасТехПром", ООО "Экспортлес" в декларациях на товары, представленных ООО "Сибирский лес", обозначены как изготовители пиломатериалов, в то время как в действительности ими не являются.

10. В соответствии с условиями заключённых между ООО "Сибирский лес" и договоров днём отгрузки стороны принимают дату, указанную в документах на товар (товарная накладная), счета-фактуры и товарные накладные по цепочке от ООО "ПК Орион", ООО "Сибирский лес" и в адрес иностранного покупателя выписаны в один день.

11. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ЭкоЛес" от ООО "Сибирский лес", транзитом перечисляются на расчётные счета ЗАО "Алтайкровля", являющегося единственным поставщиком ООО "ЭкоЛес".

12. Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.04.2014 N 24, заключённому между ООО "ЭкоЛес" и ООО "Сибирский лес", базисом поставки является: СРТ (перевозка оплачена до...) склад ОАО "БМПЗ"; СРТ (перевозка оплачена до...) склад ООО "Транс экспо"; грузоотправителями товара являются: ООО "Транс экспо" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д.33), ОАО "БМПЗ" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, д. 150).

Вместе с тем, указанная информация противоречит представленным путевым листам грузового автомобиля, где пунктом погрузки является Обособленное подразделение ЗАО "Алтайкровля" ст. Озерки, Алтайский край, Тальменский район, ул. Промышленная, д. 61; а пунктом разгрузки - ООО "Транс экспо" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. 33).

13. В ряде случаев заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов и фитосанитарные сертификаты на товар выданы раньше, чем датированы счета- фактуры, выставленные ООО "КрасТехПром" в адрес заявителя, из чего следует, что товар уже прошёл государственный карантинный фитосанитарный контроль, тогда как экспортёр ООО "Сибирский лес" ещё не стал собственником указанного товара. Аналогичная ситуация установлена по взаимоотношениям между ООО "ПК Орион" и налогоплательщиком.

14. Из документов, полученных из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФГБУ "Центр научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", следует, что фитосанитарные сертификаты на отгружаемый Обществом товар оформлялись ООО "Транс экспо", он же указан как экспортёр данного товара, договор на оказание услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинных объектов и продукции также заключён с ООО "Транс экспо". Фитосанитарные сертификаты содержат информацию о номерах вагонов, в которых товар отправлен на экспорт, такие же номера вагонов указаны в счетах-фактурах, выписанных ООО "Сибирский лес" в адрес иностранных покупателей; получателем товара заявлен иностранный покупатель, указанный в счетах-фактурах заявителя. Таким образом, собственником товара на день выдачи фитосанитарных сертификатов (в отдельных случаях) выступает ООО "Сибирский лес", а оформление вывозимой с территории Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляет другой хозяйствующий субъект.

Статьями 171, 172, 173 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как следует из текста акта проверки решения УФНС по Омской области, вместе с налоговой декларацией заявителем был представлен весь комплект документов в подтверждение права на обложение операций по реализации пиломатериалов по ставке ноль процентов.

Кроме того, заявителем выполнена вся совокупность требований, установленных законом для реализации права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тот факт, что заявитель являлся реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

Выводы налогового органа сводятся к доказыванию факта недобросовестности контрагентов налогоплательщика путем обналичивания денежных средств через лиц, взаимозависимых от этих контрагентов.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "Сибирский лес", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом, как следует из пояснений заявителя, с целью снижения риска неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств перед заключением договоров ООО "Сибирский лес" с контрагентами (ООО "КрасТехПром", ООО ПК "Орион", ООО "Экспортлес", ООО "ЭкоЛес"), согласно существующему порядку на предприятии, запрашивало учредительные документы (устав, решение (протокол) о создании организации, приказ о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт директора - приложены к возражениям на отзыв от 11.12.2015).

Кроме того, заявитель проверял контрагентов через Интернет в системе контур фокус и в общедоступных федеральных информационных ресурсах: http://egrul.nalog.ru/ https://service.nalog.ru/svl.do, https://service.nalog.ru/zd.do, http://www.vestnik- gosreg.ru/publ/fz83/, http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000, а также на сайте арбитражных судов. Результаты проверки не выявили какой-либо негативной информации о контрагентах ООО "КрасТехПром", ООО ПК "Орион", ООО "Экспортлес", ООО "ЭкоЛес".

По итогам вышеуказанных мероприятий по каждому контрагенту была составлена справка о результатах проверки, которая была одобрена директором ООО "Сибирский лес" (приложены к возражениям на отзыв от 11.12.2015).

Как следует из материалов дела, переговоры о заключении договоров осуществлялись уполномоченным представителем - начальником отдела закупа ООО "Сибирский лес" Черепановым В.Я. непосредственно с руководителями организаций:

- ООО "Экспортлес". Существенные условия договора обсуждались между Трофимцевой Е.И. и Черепановым В.Я. Подписание договора происходило путем подписания, его сканирования и отправления по электронной почте, с последующим отправлением документов по почте. Личность Трофимцевой Е.И. была установлена по паспорту РФ при личной встрече (Приложение N 3 к возражениям).

- ООО "КрасТехПром". Существенные условия договора обсуждались между Трофимцевой Е.И. и Черепановым В.Я., что подтверждается протоколом N 69 допроса свидетеля Трофимцевой Е.И. от 21.04.2015 (Приложение N 24 к Решению N 05-31/1875 от 27.04.2015) (т. 6 л.д. 41-44). Подписание договора происходило путем подписания, его сканирования и отправления по электронной почте, с последующим отправлением документов по почте. Личность Трофимцевой Е.И. подтверждена паспортом (Приложение N 2 к возражениям).

- ООО ПК "Орион". Существенные условия договора обсуждались между Коваленко СВ. и Черепановым В.Я. Подписание договора происходило на территории обособленного подразделения заявителя (г. Новоалтайск). Личность Коваленко СВ. была проверена по паспорту, уполномоченным представителем Заявителя.

- ООО "ЭкоЛес". Существенные условия договора обсуждались между Куприковым А.В. и Черепановым В.Я., что подтверждается протоколом N 1678 допроса свидетеля Куприкова А.В. от 23.01.2015, протоколом N 1785 допроса свидетеля Куприкова А.В. от 21.04.2015 (Приложения N 50, 51 к Решению N 05-31/1875 от 27.04.2015). Подписание договора происходило путем подписания, его сканирования и отправления по электронной почте, с последующим отправлением документов по почте. Перед подписанием договора личность Куприкова А.В. была проверена при личной встрече по паспорту (т. 4 л.д. 139-147, т. 9 л.д. 59-63).

Кроме того, заявителем в доказательство проявления должной осмотрительности в материалы дела были представлены распечатки с собственного сайта, на котором заявителем размещена информация о виде деятельности, указаны контактные телефоны и иная информация, необходимая для направления коммерческих предложений в его адрес; распечатки из информационного сайта "СПАРК-профиль" о благонадежности ООО "КрасТехПром", ООО "Экспортлес", ООО "ЭкоЛес" и ООО "ПК Орион".

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Тот факт, что ООО "Сибирский лес" являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена поставщикам. Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары фактически были получены Обществом от иных лиц.

Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принял во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем. Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласится с доводом о нереальности взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению леса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Указывая, что транзитный характер денежных средств свидетельствует о том, что товар не мог продвигаться по схеме последовательных поставок, налоговый орган не указал, в чем усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения Обществом товара от указанных выше поставщиков.

При таких обстоятельствах, следует считать, что движение денежных средств от ООО "Сибирский лес" к поставщикам является вполне закономерным действием, направленным на исполнение ООО "Сибирский лес" своих обязательств по оплате товара. Дальнейшее отслеживание использования контрагентами денежных средств не является обязанностью Общества.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были признаны недействительным решение Инспекции от 27.04.2015 N 05-31/1875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 4 051 596 рублей (пункт 3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения), а также решение от 27.04.2015 N 05-31/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

ООО "Сибирский лес" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 115 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор N 63 возмездного оказания услуг от 03.09.2012; дополнительные соглашения от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и от 20.08.2015 к договору возмездного оказания услуг N 63 от 03.09.2012; платежные поручения N 2 от 10.02.2016 на сумму 80 000 руб. и N 3 от 10.02.2016 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 по договору возмездного оказания услуг по договору N 63 от 03.09.2012.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о снижении судебных расходов до 30 000 руб., мотивированное тем, что дело не представляет особой сложности.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб оплачиваются в размере 10 000 руб. (пункт 10), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, объем собранных материалов, продолжительность рассмотрения судами первоначального иска, процессуальное поведение сторон, степень участия представителя непосредственно в судебном разбирательстве усматривает основания для взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов, связанных с участием его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 115 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки заявителя в общем размере 115 000 руб. (80 000 руб. + 35 000 руб.), разумны и соразмерны фактически выполненной его представителем работе по защите в суде интересов ООО "Сибирский лес".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Сибирский лес" ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12709/2015 - без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 5501210230, ОГРН 1085543033685) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов