Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-6971/15

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А19-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтетранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-14009/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (ОГРН 1073831000099 ИНН 3831004592, адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтетранс" (ОГРН 1113850031426 ИНН 3811152828, адрес: Иркутская область, г. Киренск, мкр. Мельничный, кв-л Экспедиция, д. 10) о взыскании 379 263 рублей 95 копеек,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (далее - истец, ООО "Киренское пассажирское управление") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Севернефтетранс") о взыскании 323 007 рублей - основной долг, 56 186, 20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Севернефтетранс" в пользу ООО "Киренское пассажирское управление" взыскано 323 077, 75 рублей - основного долга, 56 186, 20 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами всего 379 263, 95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре перевозки, составленная в соответствии с требованием правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой на обеспечение паромной переправы, перевозки автомашин через реку Лена; гарантировал оплату по выставлению счета, о чем свидетельствуют заявки от 08.07.2013, N 13/06-3 от 13.06.2013, 1/30-5 от 30.05.2013.

Согласно актам выполненных работ за период с 08.07.2013 по 31.07.2013, актам N 21 от 31.05.2013, N 28 от 20.06.2013, N 42 от 30.06.2013, N 81 от 14.08.2013 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов, автомашин на общую сумму 323 077, 75 руб.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета N 20 от 31.05.2013, N 25 от 20.06.2013, N 54 от 31.07.2013, N 61 от 14.08.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.08.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 323 077, 25 рублей.

Претензией N 105 от 05.05.2015, направленной ответчику 07.05.2015, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 186 рублей 20 копеек за период с 15.08.2013 по 31.08.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Восточно-Сибирскому Федеральному округу.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих оказание услуг одной стороной, а также при отсутствии транспортных накладных и оформленных на их основании дорожных ведомостей и квитанций о приеме груза для перевозки (пункт 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), суд первой инстанции расценил отношения между истцом и ответчиком как совершение сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг при доказанности факта оказания ООО "Киренское пассажирское управление" ответчику услуг перевозки груза между названными лицами имели место разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных заявок и характера услуг видно, что истец оказал ответчику именно услуги по перевозке транспортных средств посредством паромной переправы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства (отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований), что получил от ООО "Киренское пассажирское управление" услуги перевозки груза на общую сумму 323 077 рублей 75 копеек.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 186 рублей 20 копеек за период с 15.08.2013 по 31.08.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Восточно-Сибирскому Федеральному округу.

Ответчик не оспаривал расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа за услуги.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра этого расчета суммы процентов.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-14009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова