Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-18724/15

г. Самара

23 марта 2016 г.

дело N А55-7939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - представитель Рязанцева Е.В., доверенность от 26.11.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-7939/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1116330003261, ИНН 6330049090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о взыскании 495 110 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик) о взыскании 495 110 руб., в том числе, 462 000 руб. долга по договору N 210 от 24.12.2013, пени в сумме 33 110 руб.

Решением от 29.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Гарантия" взыскано 474 039,19 руб., в том числе, 462 000 руб. долга и 12 039,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленный им мониторинг рынка цен по оплате юридических услуг не является подтверждением чрезмерности разумных пределов.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг N 1/У от 01.03.2015 стоимость услуг уже была определена в размере 70 000 руб. На момент подписания договора истцу не могли быть известны юридические процессуальные действия, которые необходимо будет провести в процессе подготовки к судебному разбирательству и непосредственно самого судебного разбирательства.

По мнению ответчика разумными будут являться расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, представил письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 12 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, может быть подано в Арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (консультационных услуг) N 1/У от 01.03.2015 в соответствии с которым ООО "Гарантия" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Новоградсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору N 210 от 24.12.2013 за оказанные заказчиком услуги по информационно-справочному обслуживанию потенциальных клиентов ООО "Новоградсервис".

Также истец представил акт выполненных работ от 05.10.2015, платежное поручение от 19.10.2015 на сумму 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик заявил о фиктивном характере договора, фальсификации доказательства, поскольку претензия и исковое заявление были подписаны не представителем, а генеральным директором истца, что не может свидетельствовать о составлении именно представителем указанных документов.

А также представил "мониторинг рыночных цен на юридические услуги в г. Самаре", сведения о расценках трех организаций г. Самара.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Предметом заключенного истцом договора является оказание юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления к ответчику, а не подписание иска или претензии само по себе.

Ссылки на ответчика на расценки трех организаций в г. Самаре судом первой инстанции обоснованно не приняты в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные расценки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость юридических услуг.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

Из обстоятельств дел следует, что размер вознаграждения представителя, представляющего интересы истца в настоящем деле, составлял 50 000 руб. Увеличение стоимости услуг по настоящему делу на 20 000 руб. истец объяснил необходимостью подготовки отзыва на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-7939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин