Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7801/16

Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

о возвращении заявления;

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 признаны незаконными действия временного управляющего должника Геруса Г.Н., выразившиеся в неотражении в протоколе общего собрания кредиторов от 06.03.2014, прибывших на собрание кредиторов лиц и причин недопущения законного представителя ООО "Ярославская финансовая компания" к участию в общем собрании кредиторов, а также в непредоставлении заверенной копии протокола общего собрания кредиторов от 06.03.2014 конкурсному кредитору Чистякову Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 18.05.2015 заявление А.В. Горбунова оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2016 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой", связанных с рассмотрением вышеуказанного спора. Одновременно с заявлением арбитражный управляющий Герус Г.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на невозможность своевременно обжаловать судебный акт из-за состояния здоровья. В подтверждение обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию листка нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 указанное заявление возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд посчитал, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для своевременного обращения с заявлением, а нахождение на больничном не мешало ему обратиться в суд.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение для разрешения заявленных ходатайств существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, 2 рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 вступило в законную силу 02.06.2015.

Заявление управляющего Геруса Г.Н. о возмещении судебных расходов 11.01.2016 поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Герус Г.Н. сослался на болезнь, которая подтверждается листком о нетрудоспособности N 064 902 110 055.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на то, что, представленные арбитражным управляющим Герусом Г.Н. доказательства не являются достаточными для признания их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что Герус Г.Н. в основном находился на больничном после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности невозможности подачи заявления в периоды, предшествующие нахождению на больничном (в июне - ноябре 2015 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, на больничном Герус Г.Н. находился с 27.11.2015 по 31.12.2015, в то время как срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 02.12.2015.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 11.01.2016, то есть, учитывая праздничные и выходные дни, в первый рабочий день после окончания больничного.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что арбитражный управляющий должен был подать заявление о возмещении судебных расходов до своей болезни следует признать необоснованными и несоответствующими действующему процессуальному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт ухудшения состояния здоровья заявителя и прохождения им стационарного лечения, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-109584/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова