Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7565/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-1581/14-170-17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипов В.С., Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-1581/14-170-17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ТRAVELLER's CHOICE MEDICAL SERVICES E.I.R.L к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", 3 лица - Общество с ограниченной ответственностью "Класс-Ассист", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ассист Центр" о взыскании задолженности в размере 249 843,00 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыбусова М.Г. по доверенности от 01.06.2015 б/н

от ответчика: Луничев В.А по доверенности от 03 марта 2016 года N 0742-Д

от третьих лиц:

ООО "Класс-Ассист"- не явился, извещен

ООО "Экспресс ассист Центр"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- ТRAVELLER's CHOICE MEDICAL SERVICES E.I.R.L обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", 3 лица - Общество с ограниченной ответственностью "Класс-Ассист", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ассист Центр" о взыскании задолженности в размере 249 843,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-1581/14 (170-17) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. были оставлены без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ТRAVELLER's CHOICE MEDICAL SERVICES E.I.R.L о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 30 430 долларов США, по делу N А40-1581/14-170-17 (л.д. 78-83 т.75).

Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-1581/14-170-17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании, что по мнению ответчика является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пояснил суду, что истцом представлены ненадлежащие доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, также копия платежного поручения от 13.04.2015 исполненная на иностранном языке заверена только истцом при отсутствии такого заверения со стороны банка. Указал что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными поскольку в материалах дела отсутствует обоснование и доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, более того объективно разумность расходов на оплату услуг представителя истец ничем не подтвердил, просит снизить размер судебных расходов до 115 000 руб. в остальной части отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом в связи с чем суд руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 между истцом и (заказчик) и Цыбусовой М.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 20/06-13 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению предварительного консультирования заказчика о способе и порядке защиты его интересов, написанию и направлению претензии в адрес общество с ограниченной ответственностью "Класс-Ассист", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ассист Центр", САО "ВСК" совершению иных действий направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.3.1 договора N 20/06-13 от 20.06.2013 общая сумма стоимости услуг исполнителя составляет 31 430 долларов США в том числе:

- 1000 долларов США за оказание юридической помощи в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг,

- 230 долларов США за оказание услуг по подготовке печатного пакета документов для предъявления в Арбитражный суд города Москвы и направлении всем фигурантам искового заявления,

- 200 долларов США за оказание услуг по формированию пакета документов (сшивка) для направления в суд и участникам процесса,

- 30 000 долларов США за оказание юридической помощи в рамках судебного спора в Арбитражном суде города Москвы, по необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015 г., копия инвойса от 05.12.2013 г., копия инвойса от 03.03.2015 г., копия платежного поручения об оплате инвойса от 05.12.2013 г., копия платежного поручения об оплате инвойса от 03.03.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено.

Довод ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание ответчика на представленные истцом инвойсов N ТСМ1237 и N ТСМ030315 без перевода на русский язык ответчик не учел что представленные международные коммерческие инвойсы составлены по формуляру-образцу унифицированного счета для международных операций на основании рекомендаций N 06 Европейской экономической комиссии ООН при этом Российская Федерация является членом Европейской Экономической комиссии ООН с 28 марта 1947 года.

Международный коммерческий инвойс не относится к документам официального делопроизводства в РФ и согласовано международным нормам составляется на английском языке.

Таким образом, представленные истцом коммерческие инвойсы с соответствующей отметкой о сумме оплаты дополнительного перевода не требуют, поскольку значение всех реквизитов инвойса определено нормативными актами, регламентирующими порядок их оформления содержащаяся в первичных документах информация позволяет однозначно определить значение на русском языке всех реквизитов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, кроме того будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 125-128 т.75) о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не заявил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-1581/14-170-17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина