Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А31-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2015 по делу N А31-8183/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к закрытому акционерному обществу "Реал групп"

(ИНН: 4401126110, ОГРН: 1114401003111)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Реал групп" (далее - ответчик, Общество) 14 516 334 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления взыскано 1 163 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен размер убытков. Истец указывает, что единственным препятствием, не позволившим Управлению получать арендную плату по договору аренды, явилось уклонение Общества от заключения данного договора. Истец ссылается на то, что Управление направило в адрес Общества письмо с требованием заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, вело переговоры относительно заключения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия по проведению торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Костромы, или права на заключение договора аренды таких земельных участков (далее - Комиссия), созданная на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 N 88/з, рассмотрев 26.08.2014 документы, представленные на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 2а, кадастровый номер 44:27:080516:223 (лот N 3), установила, что на участие в аукционе зарегистрировано 7 заявок, участником аукциона признано, в том числе Общество.

27.08.2014 Обществом получено уведомление от 26.08.2014 N 12238 о признании Общества участником аукциона.

Из протокола Комиссии о результатах аукциона N 3 от 27.08.2014 следует, что предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, 2а, площадью 6 155,58 кв.м, кадастровый номер 44:27:080516:223, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Начальный размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в размере 1 163 000 рублей, шаг аукциона: 58 000 рублей.

Обществом (номер билета участника аукциона - 4) предложена годовая арендная плата в размере 15 836 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 протокола от 27.08.2014 аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано Общество, так как его предложение содержит наибольший размер годовой арендной платы за земельный участок, размер годовой арендной платы по итогам аукциона составил 15 836 000 рублей.

Протокол от 27.08.2014 подписан членами Комиссии, организатором аукциона (Департаментом) и победителем аукциона - Обществом.

В протоколе указано, что договор аренды подлежит заключению в течение 15 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно выписке из книги регистрации Департамента генеральный директор Общества Смирнов М.В. получил 08.09.2014 в трех экземплярах проект договора от 08.09.2014 N ДА.3664.3 и акт приема-передачи в отношении объекта площадью 6155,58 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, 2а.

Из проекта договора следует, что срок аренды предложено установить с 08.09.2014 по 08.09.2017, размер годовой арендной платы составляет 15 836 000 рублей.

Ответчик в установленный срок договор аренды и акт приема-передачи не подписал, подписанные договор аренды и акт приема-передачи не представил.

Истец посчитал, что понес убытки в виде неполученной арендной платы за период с 14.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 14 516 334 рублей в связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 393, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере, превышающем 1 163 000 рублей, поскольку истец не доказал факт принятия достаточных мер для минимизации убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день проведения аукциона) (далее - Кодекс), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.

В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после того, как ответчик не представил подписанные договор аренды и акт приема-передачи в установленный срок, после завершения аукциона и в спорный период истцом не были предприняты меры к понуждению ответчика к заключению договора аренды.

Кроме того, не было совершено действий, направленных на заключение договора с участником, сделавшим предпоследнее (по цене) предложение.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства (заключить договор аренды) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не были предприняты меры к предотвращению возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 353 334 рублей (разница между рыночной стоимостью права аренды и суммой, предложенной победителем аукциона) или к уменьшению их размера.

Доводы истца о том, что Управление направило в адрес Общества письмо с требованием заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, вело переговоры относительно заключения договора, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Управления не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13 353 334 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2015 по делу N А31-8183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова