Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-2197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-25350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алиева В.А.: Слепокурова Я.В., Окишева С.А., доверенности от 28.07.2015 г., и 22.12.2015 г. соответственно,

от Шириновой К.Т.: Окишева С.А., доверенность от 18.08.2015 г.,

от должника: Баженов А.Н., доверенность от 29.05.2015 г.,

от "Газпромбанк" (АО): Скударнов Н.В., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алиева В.А., Шириновой К.Т., конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В., АО "Газпромбанк" (рег. N 07АП-2197/15 (14, 15, 16, 17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года ООО "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05 ноября 2015 г.; конкурсным управляющим должника утверждена Тузикова Г.С. Определением от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

15 сентября 2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к ООО "Новокузнецкобувьторг" с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 22 января 2014 г., заключенного между ООО "Новокузнецкобувьторг" и Шириновой Кифаят Тахир Гызы, в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663;

- договора купли-продажи от 22 января 2014 г., заключенного между между ООО "Новокузнецкобувьторг" и Шириновой Кифаят Тахир Гызы, в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:0101001:4165;

- договора купли - продажи от 26 мая 2014 г., заключенного между Шириновой Кифаят Тахир Гызы и Алиевым Вугаром Адилем оглы, в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663;

- договора купли - продажи от 26 мая 2014 г., заключенного между Шириновой Кифаят Тахир Гызы и Алиевым Вугаром Адилем оглы, в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:0101001:4165.

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новокузнецкобувьторг" вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 оспариваемые сделки должника с Шириновой К.Т. признаны недействительными, на Алиева В.А. возложена обязанность вернуть ООО "Новокузнецкобувьторг": - незавершенный строительством объект, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663; - встроенное нежилое помещение, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:0101001:4165.

Не согласившись с данным определением, Алиев В.А., Ширинова К.Т., конкурсный управляющий должника Тимошенко Д.В., АО "Газпромбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в удовлетворенной части (Алиев В.А., Ширинова К.Т.), а также в части прекращения производства по делу (конкурсный управляющий должника Тимошенко Д.В., АО "Газпромбанк").

В обоснование своей жалобы апеллянт Алиев В.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем по оспариваемым сделкам, после приобретения имущества, нес расходы по его содержанию (коммунальные и иные расходы), что подтверждается материалами дела.

Ширинова К.Т. в своей жалобе указывает, что денежные средства по договорам купли-продажи были внесены в кассу ООО "Новокузнецкобувьторг", в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату данных объектов недвижимости. Кроме того, Решением Куйбышевского районного суда от 25.05.2015, вступившего в законную силу 01.12.2015, установлено, что денежные средства за проданное имущество ООО "Новокузнецкобувьторг" направлены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам правовой оценки. Поскольку после приобретения имущества, покупатель нес расходы по его содержанию (коммунальные и иные расходы), к оспариваемым сделкам не подлежит применению статья 170 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на то, что признание притворными договоров от 22.01.2014 по мотивам прикрытия сделки по отчуждению имущества должника Алиеву В.А. невозможно без одновременного признания притворными договоров от 26.04.2014. Заключение договоров от 22.01.2014 с участием должника и Шириновой К.Т. не привело к передаче этого имущества Алиеву В.А. Цель вывода актива и передачи его заинтересованному лицу Алиеву В.А. была достигнута только в результате обеих цепочек притворной сделки. Таким образом, притворными могут быть признаны только обе цепочки притворных сделок одновременно.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что при определении подведомственности требований, предъявленных конкурсным управляющим, необходимо было исходить из того, кто является стороной прикрываемой сделки, а не тех сделок, которые являются притворными и недействительными. Подведомственность заявленных требований должна определяться на основании подведомственности спора о признании недействительной прикрываемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Таким образом, требование об оспаривании сделок, заключенных между Шириновой К.Т. и Алиевым В.А. подлежали рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

В судебном заседании представители Алиева В.А., Шириновой К.Т., АО "Газпромбанк" и должника поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между ООО "Новокузнецкобувьторг" (продавец) и Шириновой Кифаят Гахир Гызы (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22 января 2014 г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., цокольный этаж, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12899/2:1001/А/1-5.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчужденного имущества определена в размере 4 700 000 руб. В силу пункта 7 договор имеет силу акта приема-передачи после его подписания сторонами.

Право собственности покупателя зарегистрировано органами Росреестра 12 февраля 2014 г. о чем имеется отметка на договоре и внесенными в ЕГРП сведениями.

Кроме того, между указанными лицами заключен договор купли - продажи от 22 января 2014 г., в соответствии с которым должник продал Шириновой Кифаят Гахир Гызы незавершенный строительством объект, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчужденного имущества определена в размере 21 610 170 руб. В силу пункта 7 договор имеет силу акта приема-передачи после его подписания сторонами.

Право собственности покупателя зарегистрировано органами Росреестра 12 февраля 2014 г., о чем имеется отметка на договоре и внесенными в ЕГРП сведениями.

В последующем данные объекты недвижимости были отчуждены Алиеву Вугару Адиль оглы по договорам от 26 мая 2014 г., стоимость объектов также составила 4 700 000 руб. и 21 610 170 руб. соответственно. Право собственности покупателя Алиева Вугара Адиль оглы зарегистрировано в Росреестре 17 июня 2014 г., о чем имеется отметка на договорах и внесенными в ЕГРП сведениями.

Полагая, что оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества, заключенные между ООО "Новокузнецкобувьторг" и Шириновой К.Т., Шириновой К.Т. и Алиевым В.А., являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ничтожными в силу притворности и мнимости, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, предусмотрено, что мнимой сделкой, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной сделкой, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтами, что у сторон не было намерения совершать сделку купли-продажи, предполагающую представление покупателем встречного исполнения в виде оплаты стоимости имущества. Применив аналогию разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 7. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представленные ответчиком кассовые документы о внесении наличных денежных средств в кассу должника обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными доказательствами оплаты имущества.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из материалов дела следует, что покупатель по спорным сделкам Ширинова К.Т. является дочерью генерального директора и участника ООО "Новокузнецкобувьторг" Ширинова Т. М.

С 14.08.2014 Алиев В.А. является руководителем и единственным участником ООО "Кия", на основании заявления которого в отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" введена процедура наблюдения. Ширинов Т.М. (генеральный директор должника в период с 12.12.2002 по 14.08.2014) являлся участником ООО "Кия" с долей 9,09 % в период с 13.12.2002 по 29.07.2014. Таким образом, Ширинова К.Т., Алиев В.А. являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг" было принято судом к производству 21.08.2014.

Спорные сделки совершены 22.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок ООО "Новокузнецкобувьторг" обладало признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что вред кредиторам заключается в том, что в преддверие банкротства при наличии неисполненных должником обязательств было выведено ликвидное имущество должника без намерения получить встречное равноценное предоставление.

Сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, поскольку как указано выше, на момент совершения сделок от 22 января 2014 г., должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены безвозмездно (без намерения получить встречное предоставление и без его фактического получения), а также в отношении заинтересованного лица - дочери руководителя ООО "Новокузнецкобувьторг".

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что договоры от 22 января 2014 г. являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку совершены для вида, без цели передать имущество в собственность Шириной Кифаят Тахир кызы для личного использования и получения должником стоимости имущества, а с целью вывода актива в ущерб интересам кредиторов для его передачи заинтересованному третьему лицу Алиеву Вугару Адиль оглы.

Сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку фактически стороны завуалировали сделку по отчуждению имущества лицу Алиеву Вугару Адиль оглы, и целью заключения договоров от 22 января 2014 г. было создание фиктивных промежуточных правоотношений.

В силу прямого указания статьи 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Заключение договоров от 22 января 2014 г. при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных для должника, кредиторов условиях, при недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами сделок. В связи с чем, договоры являются ничтожными сделками (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом ссылка апеллянтов Алиева В.А., Шириновой К.Т. на то, что покупатель по оспариваемым сделкам является добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения имущества, нес расходы по его содержанию (коммунальные и иные расходы), кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату данных объектов недвижимости судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены кассовые документы о внесении наличных денежных средств в кассу должника. Вместе с тем, доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, зачисления на расчетный счет, доказательств наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод, что у сторон не было намерения совершать сделку купли-продажи, предполагающую представление покупателем встречного исполнения в виде оплаты стоимости имущества.

Доводы АО "Газпромбанк", конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. о том, что признание притворными договоров от 22.01.2014 по мотивам прикрытия сделки по отчуждению имущества должника Алиеву В.А. невозможно без одновременного признания притворными договоров от 26.04.2014, а так же о подведомственности требования об оспаривании сделок, заключенных между Шириновой К.Т. и Алиевым В.А. Арбитражному суду Кемеровской области, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о неподведомственности требования об оспаривании указанных сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены между Шириновой К.Т. и Алиевым В.А. - физическими лицами, требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.05.2014 не подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

Установив отсутствие оснований для признания Алиева В.А. - последнего покупателя спорного имущества, принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование об истребовании у него имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" января 2016 г. по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.